Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-3152/13

17 сентября 2013 г.

А38-7513/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2013

по делу N А38-7513/2012, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Отта Андрея Андреевича (ИНН 121500693791, ОГРНИП 304121522500435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН 1215087003, ОГРН 1031200409855),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Отта А.А. - Чубарова О.В. по доверенности от 07.07.2013 (срок действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Отт Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о взыскании 8 500 000 руб. предварительной оплаты, 796 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.11.2012 и процентов, начисленных на основной долг в сумме 8 500 000 руб., исходя из учетной ставки 8,25% годовых, начиная с 17.11.2012 по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА".

Решением от 05.04.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Отта Андрея Андреевича основной долг в сумме 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 322 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 8 500 000 руб., исходя из учетной ставки 8,25 % годовых, начиная с 17.11.2012 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 871 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно принято во внимание соглашение сторон от 12.02.2010 о том, что стороны отказываются от взаимных претензий и применения штрафных санкций друг к другу по исполнению инвестиционного договора от 20.03.2007. Заявитель полагает, что соглашение от 12.02.2010 не имеет юридической силы и не может порождать юридических последствий, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также неправомерен вывод суда о том, что действия предпринимателя Отта А.А. соответствовали пунктам 3.2 и 3.3 инвестиционного договора от 20.03.2007. Заявитель считает, что подписанный между сторонами инвестиционный договор от 12.02.2010 является незаключенным, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие определить предмет договора. План-чертеж не является утвержденным сторонами проектом будущего объекта недвижимости. Кроме того, истцом не представлено доказательств о поступлении от ИП Отта А.А. денежных средств на расчетный счет общества по договору от 12.02.2010, в связи с этим предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательства по договору. Также заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что срок передачи недвижимого имущества покупателю определен до 31.03.2009. К указанному сроку нежилое здание не было построено. Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права с 31.03.2009, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.11.2012, то есть по истечении предусмотренного законом срока. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что оплата по договору от 05.09.2011 была ранее согласованного графика.

Индивидуальный предприниматель Отт Андрей Андреевич в отзыве указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что денежные средства в размере 11 000 000 руб. перечислены на счет ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения. При этом сторонами согласованы все существенные условия договора от 12.02.2010. Необоснован довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с письмом ответчика от 19.12.2011 о расторжении договора у последнего возникло обязательство возвратить полученные денежные средства. В дополнениях к отзыву отметил, что истец для расчета процентов по договору от 12.02.2010 взял за основу пункт 4.7 договора, а именно: следующий день после трехмесячного срока с момента даты государственной регистрации права по договору от 05.09.2011, указывая на то, что денежные средства от нового инвестора были получены ответчиком до момента регистрации права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2007 года (03.04.2007) между ИП Оттом А.А. (инвестором) и ООО "Ремстройсервис" (застройщиком) был подписан инвестиционный договор на финансирование строительства нежилого здания, по условиям которого застройщик обязался до 31 марта 2009 года построить нежилое здание общей площадью 900 кв.м по ул. Зеленая, 1 "а", в г. Йошкар-Оле (по проекту), а инвестор - финансировать строительство объекта согласно графику, согласованному сторонами. Согласно пункту 3.1 договора стоимость нежилого здания определена сторонами ориентировочно в сумме 23 400 000 руб.

03 апреля 2007 года сторонами подписан график финансирования строительства, являющийся приложением N 1 к инвестиционному договору от 20.03.2007, согласно которому инвестор обязался произвести платежи в размере, а именно: 6 000 000 руб. до 20.04.2007, 3 000 000 руб. до 15.07.2007, 3 000 000 руб. до 15.10.2007, 3 000 000 руб. до 20.01.2008, 3 000 000 руб. до 20.04.2008, 3 000 000 руб. до 20.07.2008, 2 400 000 руб. до 20.01.2009. В примечании к графику финансирования строительства от 03.04.2007 указано, что в случае сдачи объекта ранее 31.03.2009 оставшиеся денежные средства выплачиваются в 10-дневный срок со дня утверждения постановления о вводе объекта в эксплуатацию.

Предприниматель Отт А.А. в качестве оплаты по инвестиционному договору от 20.03.2007 перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 17.04.2007, распиской от 22.10.2007, платежными поручениями N 1 от 07.08.2007, N 3 от 12.11.2007, N 4 от 05.12.2007, N 5 от 20.02.2008, N 6 от 21.02.2008.

В связи с нарушением сроков оплаты более чем на 15 дней согласно графику финансирования письмом от 14.12.2009 N 83 ООО "Ремстройсервис" уведомило ИП Отта А.А. о том, что считает инвестиционный договор 20.03.2007 расторгнутым с 14 декабря 2009 года на основании пункта 4.1 указанного договора. В письме от 14.12.2009 N 83 ООО "Ремстройсервис" также сообщило, что уплаченные денежные средства в сумме 11 000 000 руб. будут возвращены в трехмесячный срок после заключения договора с новым инвестором.

12 февраля 2010 года между сторонами подписано соглашение, в котором стороны определили, что отказываются от взаимных претензий и применения штрафных санкций друг к другу по исполнению инвестиционного договора от 20.03.2007.

Впоследствии, 12.02.2010, ИП Отт А.А. (инвестор) и ООО "Ремстройсервис" (застройщик) подписали новый инвестиционный договор строительства здания оптового склада и автосервиса по ул. Зеленая, 1 "а", по условиям которого застройщик обязался до 31 декабря 2011 года построить инвестору площадь 423,0 кв.м, ограниченную поперечными осями 4 и 8, а также расстоянием 14,1 м от продольной оси К между продольными осями Ж/1 и Ж/2 согласно проекту (Альбом Р1.1-1 Архитектурно-строительная часть выше отм. 0.000 лист 2 АС) в здании оптового склада и автосервиса общей площадью 5655 кв.м по ул. Зеленая, 1 "а", в г. Йошкар-Оле, а инвестор - финансировать строительство объекта согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора после окончания строительства объекта часть нежилого здания автосервиса по ул. Зеленая, 1 "а", площадью 423,0 кв.м передается в собственность инвестора.

Стоимость всей предоставляемой площади определена сторонами в сумме 11 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что денежные средства в размере 11 000 000 руб. уплачены инвестором в полном объеме к моменту подписания настоящего договора.

Пунктом 4.2 инвестиционного договора от 12.02.2010 установлено, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону лично или заказным письмом.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора внесенные денежные средства возвращаются на счет инвестора в банке после заключения договора с покупателем и новым инвестором в трехмесячный срок при единовременном получении средств нового инвестора либо долями согласно графику финансирования пропорционально своей площади.

В нарушение условий инвестиционного договора от 12.02.2010 ответчиком часть нежилого здания автосервиса по ул. Зеленая, 1 "а", г.Йошкар-Олы площадью 423 кв. м в установленный срок истцу не передана.

Уведомлением от 19.12.2011 ООО "Ремстройсервис" сообщило предпринимателю Отту А.А. о расторжении в одностороннем порядке с 12.12.2011 инвестиционного договора от 12.02.2010 и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 11 000 000 руб. в порядке пункта 4.7 договора.

Письмом от 16.04.2012 ООО "Ремстройсервис" сообщило истцу о том, что между ООО "Ремстройсервис" и ООО "Омега" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2011 и дополнительное соглашение к нему от 17.11.2011, а также о графике возврата денежных средств в сумме 11 000 000 руб. в следующем порядке: 2 500 000 руб. до 30 апреля 2012 года; 2 500 000 руб. до 31 мая 2012 года; 2 000 000 руб. до 30 июня 2012 года; 3 000 000 руб. до 31 июля 2012 года.

Платежным поручением от 16.04.2012 N 37 ООО "Ремстройсервис" возвратило на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Задолженность ответчика по возврату денежных средств составила 8 500 000 руб.

Указывая на то, что в нарушение условий инвестиционного договора от 12.02.2010 часть нежилого здания автосервиса в установленный срок истцу не передана, уплаченные последним денежные средства в полном объеме не возвращены, предприниматель Отт А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 322 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 8 500 000 руб., исходя из учетной ставки 8,25 % годовых, начиная с 17.11.2012 по день фактической уплаты долга.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из материалов дела видно, что доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 инвестиционного договора от 12.02.2010, в материалах дела не имеется.

Уведомлением от 19.12.2011 ООО "Ремстройсервис" в одностороннем порядке расторгло с 12.12.2011 инвестиционный договор от 12.02.2010 и обязалось возвратить истцу денежные средства.

ООО "Ремстройсервис", осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий совершения либо несовершения действий по исполнению взятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 8 500 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных средств в размере 8 500 000 руб., перечисленных им по платежным поручениям в период с 2007 по 2008 года.

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора в связи с несогласованием предмета договора купли-продажи будущей недвижимой вещи являлся предметом исследования суда первой инстанции и отклонен как не подтвержденный документально.

Предмет инвестиционного договора от 12.02.2010 согласован сторонами в пункте 1 договора и отражен в плане-схеме.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению как несостоятельная.

Арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности и отклонил соответствующее заявление в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилось отыскание задолженности по инвестиционному договору от 12.02.2010 в связи с односторонним расторжением договора письмом от 19.12.2011. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату полученных денежных средств. Порядок и срок возврата суммы инвестирования определен в пункте 4.7 договора, а именно: трехмесячный срок с момента заключения договора с покупателем и новым инвестором, то есть 05.12.2011. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с 06.12.2011. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.11.2012, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что датой начала течения срока исковой давности следует считать дату передачи недвижимого имущества по договору от 20.03.2007, то есть 31.03.2009, является необоснованным, поскольку в рамках настоящего спора отыскивается задолженность, возникшая из неисполнения обязательств по договору от 12.02.2010.

При таких обстоятельствах оснований полагать исковую давность пропущенной у суда не имелось.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 322 руб. 91 коп. за период с 01.01.2012 по 16.11.2012 и далее по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки 8,25 % годовых признано судом первой инстанции обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования пункта 4.7 договора с учетом пояснений истца в случае расторжения договора внесенные денежные средства возвращаются на счет инвестора в банке после заключения договора с покупателем и новым инвестором в трехмесячный срок.

Ссылка заявителя на график возврата денежных средств, указанный в письме от 16.04.2012, не может быть принята во внимание, поскольку данный график не соотносится с графиком финансирования пропорционально своей площади (пункт 4.7 договора) и не согласован сторонами договора от 12.02.2010.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, исходя из толкования условий пункта 4.7 инвестиционного договора от 12.02.2010, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 322 руб. 91 коп. за период с 01.01.2012 по 16.11.2012 и далее по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки 8,25 % годовых.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2013 по делу N А38-7513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова