Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 14АП-7171/13

г. Вологда

17 сентября 2013 г.

Дело N А05-3812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца Онучиной О.Н. по доверенности от 07.06.2013, от ответчика Мамишова Д.А. по доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу N А05-3812/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Татьяне Станиславовне (ОГРНИП 310290235700012) о взыскании 2 403 178 руб. 49 коп. задолженности за услуги по водоотведению, оказанные в период с 01.09.2012 по 05.12.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 2 385 390 руб. 54 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 18.04.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (ОГРН 1122918000490; далее - ООО "Релакс"), общество с ограниченной ответственностью "Изумруд+" (ОГРН 1052918021111; далее - ООО "Изумруд+"), общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").

Протокольным определением суда от 04.06.2013 ООО "Релакс" и ООО "Изумруд+" исключены из числа третьих лиц и на основании статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением суда от 17 июня 2013 года с ООО "Изумруд+" в пользу Предприятия взыскано 34 344 руб. 72 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано. С ООО "Изумруд+" в доход федерального бюджета взыскано 502 руб. 82 коп. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 34 426 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом доказан размер и обоснованность взыскиваемой суммы, ответчиком не представлен контррасчёт исковых требований, следовательно, не рассчитан объём принятых сточных вод. Считает, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и неисправностью прибора учёта размер исковых требований правомерно определён истцом в соответствии с положениями пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить. Суду апелляционной инстанции пояснил, что прибор учёта, согласно которому определялось количество поставленной в здание городской бани питьевой воды, был исправен.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и ООО "Изумруд+" заключён договор на приём сточных вод в городскую канализацию от 06.07.2009 N 33/09 (далее - договор N 33/09), предметом которого является приём сточных вод в городскую канализацию по канализационным выпускам по объекту: здание городской бани, расположенное по адресу: г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 27.

ООО "Изумруд+" и ООО "Исток" 12.11.2010 заключён договор на отпуск питьевой воды N 70, предметом которого является отпуск питьевой воды на здание городской бани за исключением помещений N 7-16, 18 (общей площадью 2465,8 кв. м).

Право собственности на здание бани принадлежит предпринимателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент заключения указанных выше договоров здание находилось во владении ООО "Изумруд+" на основании заключённого с предпринимателем договора аренды от 01.01.2012 (далее - договор от 01.01.2012).

Впоследствии (30.08.2012) заключённый предпринимателем и ООО "Изумруд+" договор от 01.01.2012 был расторгнут по соглашению сторон.

ООО "Изумруд+" известило Предприятие о расторжении договора от 01.01.212 и предложило расторгнуть с 01.09.2012 договор N 33/09.

В дальнейшем (01.09.2012) предпринимателем (арендодатель) и ООО "Релакс" (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: отдельно стоящее нежилое 2-этажное здание городской бани. По акту от 05.09.2012 имущество передано во владение нового арендатора.

ООО "Релакс" и ООО "Изумруд+" заключён договор субаренды от 03.09.2012 N 1, в соответствии с которым ООО "Релакс" передало ООО "Изумруд+" нежилое здание общей площадью 2204,8 кв. м, кроме помещений под кафе "Рузи", используемое под производственную деятельность (городская баня).

ООО "Релакс" 03.09.2012 обратилось к Предприятию с предложением о заключении договора на водоотведение. Предложенный Предприятием проект договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 19.12.2012 N 64\12 подписан ООО "Релакс" с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы.

Услуги по приёму стоков в городскую канализацию по объекту городская баня, оказанные Предприятием в период с 01.09.2012 по 06.12.2012 не были оплачены ни собственником здания бани, ни его арендатором или субарендатором.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт собственника здания бани - предпринимателя.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и недостоверностью данных прибора учёта размер исковых требований определён истцом в соответствии с положениями пункта 57 Правил N 167 и составляет 2 385 890 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, на сумму 34 344 руб. 72 коп., за счёт ООО "Изумруд+", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.1 договора N 33/09 он заключён на срок с 01.06.2009 и действует до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 того же Кодекса).

Как следует из материалов дела, предложение ООО "Изумруд+" о расторжении договора N 33/09 Предприятием 11.10.2012 получено.

Доказательства расторжения договора по соглашению между сторонами отсутствуют.

Одностороннее расторжение договора по инициативе абонента условиями данного договора не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном периоде действовал заключённый Предприятием и ООО "Изумруд+" договор N 33/09.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде (сентябрь - декабрь 2012 года) действовал заключённый ООО "Изумруд+" и ООО "Исток" договор N 70. Договор на отпуск питьевой воды от 05.12.2012 N 141 заключён новой ресурсоснабжающей организацией ООО "Магистраль" также с ООО "Изумруд+".

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, здание бани фактически находилось во владении ООО "Изумруд+", как субарендатора, и услуги по водоснабжению и водоотведению предоставлялись ООО "Изумруд+".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания долга за услуги по водоотведению с собственника здания - предпринимателя или с ООО "Релакс".

Признавая необоснованными доводы истца о том, что объём услуг по водоотведению должен быть определён в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами (пункт 33 Правил N 167).

Одним из таких исключений Правила N 167 признают самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (пункт 1 Правил N 167).

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Как отмечено выше, договор N 33/09 в спорный период являлся действующим, услуги по отпуску воды в спорном периоде оказывались ООО "Исток" в соответствии с заключённым с ООО "Изумруд+" договором от 12.11.2010, следовательно самовольное пользование системами водоснабжения со стороны ООО "Изумруд+" отсутствовало.

Предприятие ссылается на то, что при обследовании 05.12.2012 технического состояния узла ввода и узла учёта питьевой воды объекта "городская баня" представителями ООО "Магистраль" и Предприятия было установлено, что при перекрытии запорной арматуры перед прибором учёта давление в системе не снижается (вода в систему не поступает), что свидетельствует о неисправности запорной арматуры на обводной линии.

После выполнения работ по замене запорной арматуры узел учёта был допущен ООО "Магистраль" к эксплуатации (акт обследования технического состояния узла ввода и узла учёта питьевой воды от 07.12.2012).

Истец также указывает, что показания прибора учёта питьевой воды по состоянию на 05.12.2012 (9288,05 куб. м) меньше переданных ООО "Изумруд+" показаний прибора учёта по состоянию на август 2012 года (9423 куб. м), следовательно, с сентября 2012 года запорная арматура была неисправна, учёт питьевой воды прибором учёта фактически не осуществлялся, потребление было самовольным.

Возражая против доводов Предприятия, ООО "Изумруд+" указывает, что акт обследования технического состояния узла ввода и узла учёта питьевой воды от 05.12.2012 составлен без участия его представителя. Показания прибора учёта питьевой воды, по утверждению представителя ответчика, соответствуют фактическим объёмам отпущенной воды, запорная аппаратура исправна, что подтверждается актом от 04.12.2012, составленным с участием представителей ООО "Исток" и ООО "Изумруд+".

ООО "Исток" также представило акты обследования технического состояния прибора учёта питьевой воды на здании бани от 11.04.2012, 04.12.2012, согласно которым прибор учёта и запорная аппаратуры исправны, опломбированы, пломбы не нарушены.

Таким образом, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неисправности средства учёта питьевой воды в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, расхождения между переданными ООО "Изумруд+" сведениями о данных прибора учёта и фактическими показаниями прибора учёта по состоянию на 05.12.2012 не являются достаточными для вывода о том, что самовольное водопотребление и водоотведение имели место в течение всего спорного периода.

ООО "Исток", осуществлявшее в спорном периоде отпуск питьевой воды, факт неисправности запорной аппаратуры и самовольного пользования ООО "Изумруд+" не подтверждает.

Таким образом, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить, что в спорном периоде фактически имел место безучётный, с нарушением условий договора, отпуск питьевой воды, оснований для признания правомерным расчёта стоимости услуг по водоотведению в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 не имеется.

Согласно представленным ООО "Исток" документам объём услуг по отпуску питьевой воды составил в 2012 году в сентябре 460 куб. м, октябре - 502 куб. м, ноябре - 472 куб. м, декабре 131 куб. м (с 01.12.2012 по 05.12.2012).

Расчёты за услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод проведены между ООО "Исток" и ООО "Изумруд+" в соответствии с данными, переданными ООО "Изумруд+".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из объёма услуг по водоотведению, соответствующего объёму услуг по отпуску питьевой воды по расчётам между ООО "Изумруд+" и ООО "Исток".

Судом установлено, что задолженность за сентябрь 2012 года взыскана с ООО "Изумруд+" решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2012 по делу N А05-13278/2012.

Таким образом, учитывая, что стоимость услуг, оказанных в период с 01.10.2012 по 05.12.2012, составляет 34 344 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ООО "Изумруд+" в пользу Предприятия, отказав в удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу N А05-3812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573; место нахождения: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева