Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 14АП-6801/13

г. Вологда

17 сентября 2013 г.

Дело N А66-4921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу N А66-4921/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тотал" (ОГРН 1076952034499; далее - ООО "Тотал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Росток" (ОГРН 1026900511549; далее - ЗАО "Росток") о взыскании с ответчика 104 012 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление ООО "Тотал" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Росток" в пользу ООО "Тотал" взыскано 104 012 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 4120 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Росток" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- заявление истца о том, что стоимость обслуживания 1 кв.м согласована собственниками, не соответствует действительности;

- документы, предоставленные ООО "Тотал" в суд первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества ТЦ "Южный", оказанию коммунальных услуг, таковыми не являются. Из содержания данных документов не представляется возможным определить какие из представленных документов говорят о том, что фактически в указанный период оказывал в полном объеме те услуги, на которые он ссылался в исковом заявлении;

- истец в суд первой инстанции не представил доказательств уклонения ответчика от заключения договора на содержание, ремонт и управление ТЦ "Южный" с ООО "Тотал"; от выполнения работ по содержанию, ремонту и управлению ТЦ "Южный";

- в связи с отсутствием договора на управление общим имуществом между ООО "Тотал" и ЗАО "Росток" и невозможностью его заключения до проведения нового собрания собственников у ООО "Тотал" отсутствуют законные основания оказывать услуги по содержанию общего имущества, а у ЗАО "Росток" отсутствуют основания оплачивать его услуги.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Тотал" в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 решением собственников нежилых помещений ТЦ "Южный", расположенного по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 02.03.2011, о выборе управляющей компании ТЦ "Южный" - ООО "Тотал". Кроме того, собственниками нежилых помещений была утверждена стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом ТЦ "Южный" в размере 120 руб. 56 коп. за квадратный метр.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2011 года по делу N А66-2519/2011 было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ясеновского А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в ТЦ "Южный", расположенном по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 02.03.2011. Решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А66-2519/2011.

ЗАО "Росток" является собственником нежилого помещения площадью 90,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, с кадастровым номером 69:40:0200102:83:31/83, на основании договора N 62 долевого участия в строительстве торгово-офисного центра от 24 декабря 2007 года, акта приема-передачи от 1 февраля 2011 года (свидетельство о регистрации права серии 69АВ N 242398).

В период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года истцом осуществлялось управление ТЦ "Южный", в том числе оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 02.03.2011, определен порядок управления зданием ТЦ "Южный", а также установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества.

Решением собственников нежилых помещений, выраженным в протоколе от 02 марта 2011 года, утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом ТЦ "Южный" - 120 руб. 56 коп. за квадратный метр. Правомерность принятых указанным собранием решений подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2011 года по делу N А66-2519/2011, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А66-2519/2011.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с марта 2011 года по март 2012 года составляет 104 012 руб. 20 коп., в том числе: за содержание, ремонт и управление торгово-офисным центром - 97 870 руб. 59 коп., за водоснабжение - 924 руб. 51 коп., за вывоз мусора - 2535 руб. 48 коп., за теплоэнергию в горячей воде - 2681 руб. 62 коп. Расчет задолженности произведен исходя из объема фактически предоставленных услуг в отношении здания торгового центра и пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (90,2 кв.м).

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом вопреки доводам апеллянта факт оказания истцом услуг, связанных с управлением, содержанием общего имущества здания, обеспечением предоставления коммунальных услуг, подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию пассажирских лифтов, эскалаторов, охранной сигнализации, теплового узла, по вывозу твердых бытовых отходов, по охране объектов, а также выставленными счетами и платежными поручениями на их оплату.

Довод ответчика о том, что в спорный период управление зданием ТЦ "Южный" осуществляло ООО "Согласие", которому истец на основании выставленных счетов производил оплату расходов на содержание общего имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для дела, так как общество с ограниченной ответственностью "Согласие" не было в заявленный период избрано собственниками помещений в качестве управляющей компании.

Таким образом, нет оснований подвергать сомнению тот факт, что в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении ТЦ "Южный".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу N А66-4921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова