Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-6977/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А07-12667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карпова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу N А07-12667/2008 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кусякова Э.Р. (доверенность от 13.05.2013).

арбитражный управляющий Карпов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия", ИНН 0205001703, ОГРН 1020201251840 (далее - СПК "Россия", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зейнетдинов Сенетулла Хабибуллович (л.д.104-108 т.2).

Определением суда от 25.11.2009 Зейнетдинов С.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СПК "Россия" утвержден Карпов Владимир Николаевич (л.д.140-141 т.2).

Определением суда от 21.06.2012 (резолютивная часть от 20.06.2012) процедура конкурсного производства в отношении СПК "Россия" завершена.

28.01.2013 арбитражный управляющий Карпов В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы вознаграждения за период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в общей сумме 747 275 руб. 88 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 80-83 т.1).

Определением суда от 30.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Карпов В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 20.6, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на наличие у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения и возмещение произведенных по делу расходов в полном объеме. Исключение СПК "Россия" из единого государственного реестра юридических лиц состоялось только 14.09.2012. В период с 21.06.2012 по 14.09.2012 арбитражным управляющим проводились мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства: 30.07.2012 - собрание кредиторов, в период с 08.08.2012 по 20.08.2012 - оформление документов покупателя имущества в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, 29.06.2012, 07.08.2012 - судебные разбирательства в арбитражном суде. Общая сумма расходов составила 2 678 014 руб. 88 коп., сумма поступлений за период конкурсного производства - 1 930 739 руб. Соответственно, по расчету арбитражного управляющего возмещению подлежит 747 275 руб. 88 коп.

ФНС России в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий фактически представил новый отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. В состав расходов неправомерно включены суммы, признанные определением арбитражного суда от 18.09.2012 необоснованными. Вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства составляет 926 000 руб. и выплачено за счет имущества должника. Предъявленные к возмещению расходы в размере 747 275 руб. 88 коп. не подтверждены доказательствами (акты сдачи-приемки работ, платежные документы в дело не представлены). Оснований для выплаты вознаграждения за период после вынесения судебного акта о завершении процедуры не имеется.

Представитель ФНС России и арбитражный управляющий в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Карпов В.Н. в период с 25.11.2009 по 20.06.2012 являлся конкурсным управляющим общества СПК "Россия" (л.д.140-141 т.2, л.д.216-219 т.12).

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, не возмещены расходы, связанные с процедурой банкротства, Карпов В.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 747 275 руб. 88 коп. с Федеральной налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве СПК "Россия".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из следующего. Суд на основании отчета конкурсного управляющего от 20.06.2012, представленного суду при завершении процедуры конкурсного производства, установил, что общий размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 926 000 руб., которые арбитражным управляющим Карповым В.Н. получены за счет имущества должника. С учетом имеющих преюдициальное значение выводов суда в определении от 18.09.2012 по настоящему делу суд указал на необоснованность расходов арбитражного управляющего в сумме 894 000 руб. Правовых оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, а также возмещения расходов на ГСМ за период после завершения процедуры конкурсного производства, суд не усмотрел.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из определения суда от 21.06.2012 о завершении конкурсного производства следует, что в ходе конкурсного производства за счет реализации имущества должника получено 1 991 239 руб. 93 коп., расходы конкурсного производства составили 2 220 191 руб. 75 коп. (л.д.216-219 т.12).

Обращаясь с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, арбитражный управляющий Карпов В.Н. представил суду иной отчет об использовании денежных средств должника, датированный 14.09.2012, согласно которому в конкурсную массу поступило 1 930 739 руб., израсходовано на процедуру конкурсного производства 2 678 014 руб. 88 коп. (л.д.84-86 т.17).

Проанализировав имеющиеся в деле о банкротстве первичные документы в отношении поступления денежных средств в конкурсную массу за счет реализации имущества должника (т.1 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012), апелляционный суд приходит к выводу, что фактически поступление денежных средств составило 2 004 374 руб. 84 коп. Так в томе 1 указанного приложения имеется перечень операций на сумму 1 936 239 руб., учитываемых арбитражным управляющим в качестве прихода в кассу СПК "Россия". Указанные операции подтверждены первичными документами в полном объеме. Вместе с тем общая сумма прихода - 1 936 239 руб. указана арбитражным управляющим неверно, так как сложение поименованных поступлений фактически составляет сумму 1 956 239 руб. 84 коп. Кроме того, в перечне не отражено поступление в кассу должника 48 135 руб. от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квадрат" (далее - ООО УК "Квадрат") в оплату уступленного права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Агромир" (далее - ООО АФ "Агромир"), принятых конкурсным управляющим с оформлением приходного кассового ордера N 102 от 20.06.2012 в день объявления резолютивной части определения суда о завершении конкурсного производства (л.д.5 т.14).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу указанных норм и разъяснений выплата вознаграждения и возмещение расходов за счет заявителя производится в случае, если доказана недостаточность имущества должника. Бремя доказывания названного обстоятельства лежит на арбитражном управляющем.

Проверяя довод арбитражного управляющего о недостаточности полученных в ходе конкурсного производства денежных средств для выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) общий размер вознаграждения за период осуществления Карповым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Россия" за период с 25.11.2009 по 20.06.2012 по расчету суда первой инстанции составил 926 000 руб., что также соответствует сведениям отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 20.06.2012 (л.д.165-175 т.12). Вознаграждение в названной сумме арбитражным управляющим получено, что подтверждается сведениями отчетов и последним не оспаривается.

Арбитражный управляющий также считает, что вознаграждение подлежит выплате и за период с даты завершения конкурсного производства и до даты исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц (21.06.2012 -14.09.2012) в сумме 83 000 руб., поскольку в указанный период он проводил необходимые для завершения процедуры мероприятия.

Кроме того, по утверждению заявителя, в ходе конкурсного производства, а также после его завершения им понесены расходы в общей сумме 1 668 014 руб. 88 коп. (расчет л.д.81 т.17), в том числе:

77 756 руб. 31 коп. - расходы на бумагу, почту, объявления в местной газете

53 996 руб. 02 коп. - расходы на публикацию объявлений

6 600 руб. - расписки

524 000 руб. - оплата привлеченным специалистам

86 000 руб. - расходы на оценку имущества

186 182 руб. 73 коп. - страховые взносы, банковские услуги

140 000 руб. - аренда помещения для проживания

90 000 руб. - налог на право собственности

294 000 руб. - суточные

42 000 руб. - аренда транспорта

1 638 руб. 50 коп. - почтовые чеки

138 741 руб. 32 коп. - ГСМ по чекам с 25.11.2009 по 21.06.2012

6 500 руб. - ГСМ по чекам с 22.06.2012 по 14.09.2012

20 000 руб. - аренда жилья

600 руб. - оформление документов в ГИБДД,

часть из которых осталась непогашенной за счет средств должника.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения расходов первичные документы (т.2-5 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012), следует признать, что расходы конкурсного управляющего в сумме 770 452 руб. 88 коп. подтверждены документально, непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Россия". При этом суд исходит из следующего.

В отношении расходов в сумме 77 756 руб. 31 коп. арбитражный управляющий представил подлинные авансовые отчеты, кассовые чеки, квитанции (т.4 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012). Вместе с тем в состав расходов арбитражным управляющим включены расходы, связанные с содержанием автомобиля: приобретение запасных частей, расходных материалов, диагностика, ремонт. Необходимость несения указанных расходов для достижения целей конкурсного производства в отношении СПК "Россия" арбитражным управляющим не доказана. Таким образом, расходы в сумме 22 559 руб. 50 коп. возмещению за счет средств должника не подлежат, в том числе:

по авансовому отчету от 30.06.2012 - 1 155 руб. 20 коп. (документы N 1, 2, 4),

по авансовому отчету от 30.03.2012 N 17 - 906 руб. 45 коп. (документ N 30),

по авансовому отчету от 30.12.2011 N 15 - 7 303 руб. 25 коп. (документы N 1, 6, 7, 8, 16, 18- 23),

по авансовому отчету от 30.09.2011 N 14 - 3 350 руб. 90 коп. (документы N 17, 30, 33),

по авансовому отчету от 30.06.2011 N 12 - 5 230 руб. 70 коп. (документы N 7, 13, 16, 17, 41),

по авансовому отчету от 31.03.2011 N 10 - 45 руб. (документ N 33),

по авансовому отчету от 31.12.2010 - 520 руб. (документы N 7, 11),

по авансовому отчету от 30.09.2010 - 3 948 руб. (документы N 2, 10-13),

по авансовому отчету от 31.13.2010 - 100 руб. (документы N 2).

Соответственно, обоснованными являются расходы в сумме 55 196 руб. 81 коп. (77 756 руб. 31 коп - 22 559 руб. 50 коп.).

Сумму 53 996 руб. 02 коп. составляют расходы арбитражного управляющего на публикацию сообщений, связанных с ведением процедуры банкротства (л.58 т.2 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012). При этом расходы в сумме 36 532 руб. 02 коп. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2010 N 190, платежными поручениями от 17.12.2010 N 8, от 15.12.2010 N 8, от 14.09.2010 N 7, от 30.07.2010 N 6, текстами соответствующих публикацией (л.59-68 т.2 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012). В части суммы 15 056 руб. 80 коп. доказательств несения расходов суду не представлено. Ссылка арбитражного управляющего на выписку движений по лицевому счету индивидуального предпринимателя Карпова В.Н. (л.61 оборот т.2 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012) судом не принимается, так как названный документ не позволяет установить назначение отраженных в нем платежей. Расходы в размере 2 407 руб. 20 коп. (платежное поручение Фонда "Безопасность" от 25.01.2010 N 10) произведены не за счет средств должника или арбитражного управляющего, в связи с чем не могут быть приняты судом (л.69 т.2 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012).

Обоснованными являются расходы в сумме 36 532 руб. 02 коп.

Расходы на приобретение архивных коробов в размере 6 100 руб. и уведомление кредиторов по делу о банкротстве ООО АФ "Агромир" в размере 500 руб. подтверждены расписками (л.9, 10 т.2 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012) и являются обоснованными.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 20.06.2012 (л.д.165-175 т.12) для обеспечения своей деятельности привлечены охранники Федоров А.В., Федоров В.Н., Александров С.А., Герасимов И.В., Прокопьев В.В., Семенов Г.Д., Ларкин В.А., бухгалтеры Савдингина В.С., Ефимов Б.В., исполнительный директор Никитин В.Н., инспектор ОК Федорова А.С., уборщица Алексеева В.А., на оплату услуг которых конкурсным управляющим израсходовано 524 000 руб. (т.5 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012).

Кроме того, в связи с проведением мероприятий конкурсного производства в дело представлены доказательства несения арбитражным управляющим расходов, связанных с проездом к месту нахождения имущества должника (транспортные расходы), проживанием (наем жилья).

Перечень периодов выезда конкурсного управляющего к месту нахождения должника и его имущества указан в таблице N 1 (т.3 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012). Маршруты и цели поездок отражены в путевых листах. Стоимость ГСМ и его оплата подтверждены авансовыми отчетами и чеками (т.3 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012).

Доказательства необоснованности совершения, отсутствия необходимости в данных поездках арбитражного управляющего, неразумности размера расходов в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предъявленные к возмещению расходы на приобретение ГСМ в сумме 138 741 руб. 32 коп. являются обоснованными.

Вместе с тем, требование в части возмещения расходов на выплату заработной платы в сумме 524 000 руб., выплаты суточных в сумме 294 000 руб. суд считает необоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением от 18.09.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Карпова В.Н. по расходованию денежных средств должника в сумме 894 000 руб., в том числе: 230 000 руб. - почтовые расходы, 524 000 руб. - оплата услуг специалистов, 140 000 руб. - аренда помещения для проживания (л.д.45-52 т.16). Установленные арбитражным судом обстоятельства неправомерности расходования вышеназванных сумм в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд также отмечает, что из содержания вышеназванного судебного акта следует, что основанием признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными послужило непредставление конкурсным управляющим доказательств фактического оказания услуг привлеченными специалистами в процедуре банкротства (договоры, акты выполненных работ), а также доказательств необходимости и целесообразности привлечения специалистов. Такие доказательства отсутствуют в деле и на момент рассмотрения настоящей жалобы. Имеющиеся в деле документы не позволяют установить, какая работа применительно к конкурсному производству СПК "Россия" выполнена привлеченными бухгалтерами, исполнительным директором, инспектором ОК, уборщицей; какое имущество должника и в какой период охранялось привлеченными по трудовым договорам охранниками. Не исполнив в ходе процедуры конкурсного производства требования пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, который возлагает на арбитражного управляющего обязанность прилагать к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства документы, подтверждающие указанные в них сведения, арбитражный управляющий Карпов В.Н. несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении расходов, в отношении которых отсутствуют доказательства их необходимости и целесообразности.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение суточных расходов - дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, предусмотрено законодателем в отношении лиц, работающих непосредственно в организациях по трудовому договору. Правовых оснований для вывода о наличии у должника обязанности выплатить арбитражному управляющему суточные в связи с поездками к месту нахождения должника отсутствуют, так как конкурсный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и не вправе претендовать на оплату суточных.

Также в деле имеются договоры найма жилого помещения от 28.08.2010 с Прокопьевым В.В. и от 15.02.2011 с Федоровым В.Н. (л.40-44 т.2 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012), согласно условиям которых плата за проживание составляет 500 руб. и 400 руб. в день соответственно.

За период с 25.04.2010 по 20.06.2012 указанным лицам выплачено 140 000 руб., в том числе: Прокопьеву В.В. - 60 000 руб., Федорову В.Н. - 80 000 руб. (л.32-38 т.2 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012). Действия конкурсного управляющего Карпова В.Н. по расходованию названной суммы определением от 18.09.2012 признаны незаконными.

Вместе с тем в настоящем деле рассматривается вопрос о размере вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, невозмещенных за счет конкурсной массы должника. Непредставление арбитражным управляющим в рамках рассмотрения жалобы на его действия доказательств несения расходов в отношении найма жилого помещения не лишает заявителя представить такие доказательства суду в рамках иного обособленного спора.

Местом жительства арбитражного управляющего является г.Чебоксары, местом нахождения должника - д.Новофедоровка, Аургазинского района Республики Башкортостан.

При этом выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий должника, осуществлен большинством голосов уполномоченного органа на первом собрании кредиторов. Таким образом, целесообразность выбора кандидатуры арбитражного управляющего, место жительства которого территориально значительно отдалено от места жительства должника, определена заявителем.

Для проведения собраний кредиторов и иных мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, арбитражный управляющий осуществлял выезд в д.Новофедоровка. Даты совершения поездок, маршруты и их цель отражены в путевых листах, командировочных удостоверениях (т.3 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012). Исходя из стоимости найма жилого помещения 500 руб. в день в 2010 году и 400 руб. в день в 2011-2012 годах к возмещению предъявлены расходы по оплате жилого помещения в период с 01.03.2010 по 25.01.2011 за 120 дней проживания, и в последующем за 200 дней проживания, что соответствует периоду выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий документально подтвердил обоснованность расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и выполнением мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Также материалами дела подтверждается использование арбитражным управляющим в своей деятельности личного автомобиля (л.27-31 т.2 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012), к возмещению за счет средств должника предъявлено 42 000 руб. из расчета 1200 руб. за каждый месяц использования.

Принимая во внимание, что использование автомобиля подтверждено документально, размер предъявленной компенсации представляется разумным, не превышает размер компенсации, выплачиваемой при сопоставимых обстоятельствах работникам (Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией"); иных транспортных расходов к возмещению не предъявлено, суд полагает обоснованным возмещение транспортных расходов за счет средств должника в сумме 31 200 руб. исходя из следующего расчета: 1200 руб. х 26 месяцев (февраль-июнь, август-декабрь 2010 года, январь - ноябрь 2011 года, февраль - июнь 2012 года согласно данным о командировках). Использование автомобиля в иные периоды материалами дела не подтверждено.

Расходы в сумме 86 000 руб. на оценку имущества должника, в сумме 176 407 руб. 25 коп. на уплату страховых взносов, в сумме 9 775 руб. 48 коп. - на оплату банковских услуг, в сумме 90 000 руб. на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество подтверждены платежными поручениями, сведениями банка о движении денежных средств по счету, квитанциями (л.71-91, 12-25, 45-57 т.2 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012), непосредственно связаны с процедурой банкротства должника и подлежат возмещению за счет средств конкурсной массы.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий обоснованно возместил за счет средств должника следующие расходы: 55 196 руб. 81 коп. - канцелярские, почтовые расходы, 36 532 руб. 02 коп. - расходы на публикацию сообщений, 6 600 руб. - расходы на приобретение архивных коробов, уведомление кредиторов в связи с предъявлением требования в деле о банкротстве, 138 741 руб. 32 коп. - расходы на приобретение ГСМ, 140 000 руб. - расходы на проживание, 31 200 руб. - компенсация за использование личного автомобиля, 86 000 руб. - оценка имущества должника, 176 407 руб. 25 коп. - страховые взносы, 9 775 руб. 48 коп. - банковские услуги, 90 000 руб. - государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, всего: 770 452 руб. 88 коп., а также 926 000 руб. - вознаграждение.

Таким образом, в конкурсную массу получено 2 004 374 руб. 84 коп., обоснованно израсходовано - 1 696 452 руб. 88 коп.

После завершения конкурсного производства арбитражным управляющим предъявлены к возмещению дополнительные расходы, возникшие за период с даты завершения конкурсного производства и до даты исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц (21.06.2012 -14.09.2012): 83 000 руб. - вознаграждение, расходы на ГСМ - 6 500 руб., аренда жилья - 20 000 руб., а также 1 638 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 600 руб. - оформление документов в ГИБДД (л.д.87-163 т.17).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что после завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий прекращает выполнение своих функций, в связи с чем начисление вознаграждения не производится.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает приведенный вывод суда ошибочным. В данном случае материалами дела подтверждается, что после завершения процедуры арбитражный управляющий Карпов В.Н. неоднократно участвовал в судебных разбирательствах, в том числе по обжалованию судебных актов о завершении конкурсного производства, об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, о процессуальной замене кредитора, в собрании кредиторов в деле о банкротстве ООО АФ "Агромир" (л.д.89-92 т.17). При таких обстоятельствах требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за период с 22.06.2012 по 14.09.2012 апелляционный суд считает обоснованным. Сумма вознаграждения составит 83 000 руб., расчет арбитражного управляющего судом проверен и признан верным.

В отношении расходов в сумме 600 руб. на оформление документов в ГИБДД (л.д.152 т.17) суд не усматривает оснований к их возмещению, поскольку названные расходы включены арбитражным управляющим в авансовый отчет от 30.06.2012 (т.4 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012). Указанные в квитанциях от 22.05.2012 номера платежей совпадают.

Также расходный кассовый ордер от 20.06.2012 на сумму 20 000 руб. за наем жилья идентичен ордеру от этой же даты N 40 (л.32 т.2 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012), указанная сумма учтена судом в расчете ранее.

В отношении расходов на ГСМ за период с 22.06.2012 -14.09.2012 арбитражным управляющим представлены кассовые чеки от 20.07.2012 на сумму 800,98 руб., от 29.07.2012 на суммы 268,50 руб., 1499, 79 руб., 320,19 руб., 30.07.2012 на суммы 609,98 руб., 550,26 руб., 649,96 руб., 450,18 руб., от 31.07.2012 на сумму 348,40 руб., от 04.08.2012 на сумму 1000 руб., всего: 6 498 руб. 24 коп. (л.д.157 т.17). Почтовые расходы на сумму 1 648 руб. 61 коп. подтверждены подлинными квитанциями (л.д.95-149 т.17).

Отказывая в признании данных расходов обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные после завершения процедуры не подлежат возмещению, почтовые расходы, понесенные до даты завершения конкурсного производства включены в отчет конкурсного управляющего. Апелляционный суд считает названные выводы недостаточно обоснованными.

Почтовые расходы, понесенные в 2009-2010 годах, подтверждены подлинными квитанциями. Судом первой инстанции не указано, в какой авансовый отчет ранее включены спорные расходы. То обстоятельство, что расходы на приобретение ГСМ, почтовые расходы понесены и предъявлены после завершения процедуры не лишает арбитражного управляющего права на их возмещение при доказанности их обоснованности и связи с делом, что соответствует положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в сумме 1 648 руб. 61 коп. подлежат возмещению. В отношении возмещения расходов на ГСМ суд полагает следует отказать, так как арбитражным управляющим не доказано, что указанные расходы произведены именно в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего СПК "Россия" (отсутствуют документально подтвержденные сведения в отношении дат и целей поездок).

Таким образом, судом признано обоснованным требование о выплате вознаграждения в размере 83 000 руб. и возмещении почтовых расходов в сумме 1 648 руб. 61 коп.

Относительно хозяйственных операций, связанных с дебиторской задолженностью ООО АФ "Агромир", суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела от продажи названной задолженности в конкурсную массу должника поступило от ООО УК Квадрат" 54 235 руб., в том числе: 6 100 руб. по платежному поручению от 02.05.2012 N 2 (л.11 т.1 приложения к делу, вх.N 12667 от 15.10.2012) и 48 135 руб. по приходному кассовому ордеру N 102 от 20.06.2012 (л.д.5 т.14), которые учтены судом в расчете.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А07-5377/2011 о несостоятельности ООО АФ "Агромир" в удовлетворении заявления ООО УК "Квадрат" о замене конкурсного кредитора - СПК "Россия" в реестре требований кредиторов должника - ООО АФ "Агромир" на ООО УК "Квадрат" отказано. В составе расходов арбитражный управляющий предъявил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012 N1, согласно которой Карповым В.Н. в кассу ООО УК "Квадрат" внесено 54 235 руб. (л.д.86а т.17).

Вместе с тем после исключения 14.09.2012 СПК "Россия" из единого государственного реестра юридических лиц его правоспособность в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена. Таким образом у арбитражного управляющего отсутствовали основания для осуществления платежных операций от имени СПК "Россия". Платеж ООО УК "Квадрат" в размере 54 235 руб. произведен Карповым В.Н. в отсутствие оснований и не учитывается судом в составе расходов.

Обобщая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что денежных средств должника - 2 004 374 руб. 84 коп. было достаточно для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в общей сумме 1 009 000 (926 000 + 83 000) руб., а также возмещения обоснованных расходов в сумме 772 101 руб. 49 коп. (770 452 руб. 88 коп. + 1 648 руб. 61 коп.).

Необоснованность отдельных выводов суда первой инстанции не повлекла принятие неверного решения. Поскольку единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов является недостаточность для этих целей средств должника, что не нашло подтверждения материалами дела, оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт суда первой инстанции отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу N А07-12667/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карпова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.А. Федина