Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 05АП-9394/13

г. Владивосток

17 сентября 2013 г.

Дело N А51-32362/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-9394/2013

на определение от 21.06.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-32362/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива "Металлист-М"

к Администрации г. Владивостока

об оспаривании распоряжения

при участии:

от администрации г. Владивостока: Булдыгина Н.В., представитель по доверенности от 06.12.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение;

Крохта А.П., председатель кооператива "Металлист-М", выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в материалах настоящего дела; паспорт;

от гаражно-эксплуатационного кооператива "Металлист-М": Осадчий В.Н., представитель по доверенности от 01.11.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, с правом передоверия; паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-эксплуатационный кооператив "Металлист-М" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации г. Владивостока от 12.05.2012 N 328-р.

Решением суда от 21.06.2013 по делу 3А51-32362/2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным распоряжение Администрации г. Владивостока от 12.05.2012 N 328-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 04.05.2012 N 191", как несоответствующее Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия договора аренды от 12.01.1991 в качестве допустимого доказательства по делу. Со ссылками на положения ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23.11.1989 N 810-1, указывает, что отсутствие плана-схемы, на который имелась ссылка в спорном договоре аренды в пункте 1.1, а также иных индивидуализирующих признаков передаваемого земельного участка, позволяет сделать вывод о незаключенности договора аренды от 12.01.1991 года.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок, явившийся предметом договора аренды от 12.01.1991, является ранее учтенным. Экспертиза о том, что все спорные металлические гаражи входят в границы земельного участка, предоставленного по договору аренды КАС-Ватутина, 10, не проводилась, заявителем такое доказательство не представлено.

Указывает, что представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГЭК "Металлист-М" не содержит сведений о том, что он является правопреемником КАС Ватутина, 10, следовательно, ГЭК "Металлист-М" при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих правопреемство, не имеет в настоящее время каких-либо законных прав на земельный участок и на размещение на нем металлических гаражей.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЭК "Металлист-М" решение считает загонным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г. Владивостока и заявителя по делу поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу Кооперативом в судебном заседании представлены копии акта выбора площадки для временного размещения КАС в Ленинском районе, в районе дома N 10 по ул. Ватутина; акта выбора площадки под строительство индивидуальных капитальных гаражей в районе ул. Ватутина, 10 и плана-схемы к нему, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства г. Владивостока 16.04.1993 г.

Указанные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам настоящего дела, в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Гаражно-эксплуатационный кооператив "Металлист-М" является некоммерческой организацией, зарегистрирован ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 24.08.2006 с присвоением ОГРН 1062536049080. Согласно учредительным документам ГЭК "Металлист-М" создан на базе коллективной автомобильной стоянки КАС-Ватутина, 10 и является ее правопреемником.

28.02.2005 между коллективной автомобильной стоянкой КАС-Ватутина, 10 и УМС г. Владивостока был заключен договор N 01-004689-Ю-В-3222 аренды земельного участка площадью 660 кв. м, из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 10.

На спорном земельном участке размещены 46 металлических гаражей.

17.04.2012 Администрацией г. Владивостока был проведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлены акты о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов.

04.05.2012 состоялось заседание комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, на котором был рассмотрен вопрос об освобождении занятого металлическими гаражами земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 10.

Результаты заседания комиссии зафиксированы в протоколе от 04.05.2012 N 191, утвержденном распоряжением Администрации г. Владивостока от 12.05.2012 N 328-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 04.05.2012 N 191".

Посчитав, что распоряжение ответчика от 12.05.2012 N 328-р не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ГЭК "Металлист-М" в сфере предпринимательской и иной деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого решения незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Возможность сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений предусмотрена положениями статей 60, 62, 76 ЗК РФ в случаях установления нарушения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии.

Осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

На территории г. Владивостока порядок осуществления земельного контроля регламентирован Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 N 149. Пунктом 2 указанного Положения в предмет муниципального земельного контроля включена организация проверок по соблюдению землепользователями установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков, в том числе по вопросам соблюдения физическим и юридическим лицами установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и недопущения самовольного занятия земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.1 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 N 1368, органами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, являются УГА г. Владивостока и управление торговли и услуг администрации города Владивостока.

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 N 30-МПА (далее по тексту - "Положение N 30-МПА").

Исходя из раздела 1 Положения N 30-МПА указанный правовой акт принят в целях организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Владивостока, положение регулирует три типа отношений:

- связанные с выявлением и освобождение самовольно занятых земельных участков;

- выявлением и сносом самовольных построек;

- переносом иных объектов на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока.

Из содержания пункта 1.2 муниципального правового акта N 30-МПА следует, что необходимыми условиями для переноса и снова объектов на земельных участках, находящихся на территории г. Владивостока является установление факта принадлежности объекта к самовольной постройке или иному объекту, а также установление факта самовольного занятия земельного участка.

В силу пункту 2.1 Положения N 30-МПА выявление самовольно занятых земельных участков и самовольных построек осуществляется органом, уполномоченным правовым актом главы города Владивостока, на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, путем осмотра самовольных построек и самовольно занятых земельных участков.

Согласно пункту 1.3 Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Таким образом, в силу названных норм критерием самовольного занятия земельного участка служит факт отсутствия правовых оснований для занятия земли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ только лицо, обладающее правами на земельный участок, вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения. При этом в силу названных норм, а также статьи 7 ЗК РФ и статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), он вправе делать это в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ, статьей 606 ГК РФ право аренды земельного участка возникает из соответствующего договора аренды.

В обоснование своей позиции, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик оценивает договор аренды земельного участка от 28.02.2005 N 01-004689-Ю-В-3222 как незаключенный, ввиду отсутствия в договоре согласованного между сторонами условия о его предмете, учитывая, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен и сведения о его кадастровом номере в договоре не указаны.

Позиция Администрации сводится к констатации отсутствия у Кооператива правовых оснований на установку металлических гаражных боксов на несформированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в спорном договоре аренды стороны определили, что земельный участок предоставляется в аренду для использования в целях эксплуатации гаражей (коллективная автостоянка), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющимся неотъемлемой частью договор аренды.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, подписанный и.о. заместителя начальника УМС г. Владивостока план участка, на котором обозначены границы передаваемого в аренду участка, не является кадастровой картой (планом).

В силу положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на дату подписания договора - 28.02.2005 - во взаимосвязи с положениями ЗК РФ в соответствующей редакции земельный участок считается сформированным и становится объектом правоотношений с момента постановки его на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, в силу чего приобретает характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других участков.

Тот факт, что кадастровый учет земельного участка, переданного в аренду по договору от 28.02.2005 N 01-004689-Ю-В-3222, не производился, заявителем не оспаривается.

В пункте 1.1 договора от 28.02.2005 определено, что на основании распоряжения управления муниципальной собственности от 04.02.2005 N 34 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 660 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 10, для использования в целях эксплуатации гаражей (коллективная автостоянка) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, что не свидетельствует об индивидуализации объекта аренды должным образом.

Суд первой инстанции, исходя из предмета, рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, пришел к правомерному выводу о том, что вопросы устанавливаемых обстоятельств о наличии либо отсутствии факта самовольного размещения гаражей на спорном земельном участке в силу ст. 71 АПК РФ должны решаться судом исходя из совокупности и взаимной связи, имеющихся в деле документов, собранных и представленных, с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально право пользования спорным земельным участком коллективной автомобильной стоянкой КАС-Ватутина, 10, правопреемником которой является ГЭК "Металлист-М", возникло на основании договора об аренде земельного участка от 12.01.1991 в соответствии с решением от 09.01.1991 N 26 Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов, согласно которому Всероссийскому обществу автомобилистов поручено организовать коллективные автостоянки для хранения транспортных средств на основании заключения договоров аренды земельных участков между райисполкомом и владельцами автотранспортных средств.

Договор аренды от 12.01.1991 был заключен на срок до 31.12.1991.

По смыслу пункта 4 статьи 13 Основ законодательства об аренде, утвержденных ВС СССР 23.11.1989 N 810-1, и пункта 4 статьи 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, действовавших на дату возникновения указанных правоотношений, договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при условии продолжения пользования арендатором с согласия арендодателя тем же имуществом, которое было предоставлено по первоначальному договору аренды.

Ответчик не представил доказательств того, что отношения по фактическому использованию Коллективной автостоянкой спорного земельного участка прерывались и, как следствие, что договор аренды от 12.01.1991 расторгался.

Действующее в настоящее время законодательство также закрепляет, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Следовательно, поскольку КАС продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванный договор аренды фактически продлевался на тот же срок и на тех же условиях, а затем в соответствии со статьей 621 ГК РФ - на неопределенный срок.

Кроме того, земельный участок был передан КАС-Ватутина, 10 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока по акту приема-передачи от 04.10.2004.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности установления объекта, передаваемого в аренду по договору от 12.01.1991 в силу отсутствия плана-схемы, на который имеется ссылка в пункте 1.1 названного договора, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательств в их взаимной связи с учетом доводов сторон. При этом, вопреки положениям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы заявителя в данной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами неопределенности, по поводу переданного в аренду имущества.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Исходя из положений ст. 45 Федерального закона N 221-ФЗ коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, явившийся предметом договора аренды от 12.01.1991, является ранее учтенным, в связи с чем, правомерно отклонены доводы ответчика относительно правовой природы существования названного земельного участка.

Доводы администрации г. Владивостока об отсутствии экспертизы земельного участка на предмет размещения гаражных боксов коллегия отклоняет, руководствуясь положениями ч.5 ст. 200 АПК РФ, считая обоснованным доводы заявителя по делу о том, что при возникновении сомнений относительно расположения спорных гаражных боксов, проведение такой экспертизы должно предшествовать изданию оспариваемого распоряжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГЭК "Металлист-М" не содержит сведений о том, что он является правопреемником КАС Ватутина,10, следовательно, при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих правопреемство, ГЭК "Металлист-М", не имеет законных прав на земельный участок и на размещение на нем металлических гаражей, коллегией отклоняется.

Согласно п. 1.10 Устава заявителя, Кооператив создан на базе коллективной автомобильной стоянки КАС-_Ватутина, 10 и является правопреемником последней, отвечает по обязательствам КАС-Ватутина-10, а также реализует права, принадлежащие коллективной стоянки КАС-Ватутина, 10.

При этом администрацией, в нарушение ст.. 200 АПК РФ, по существу не опровергнуты доводы заявителя о том, что заявитель является правопреемником КАС Ватутина-10.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель использует спорный земельный участок под размещение гаражных боксов на законных основаниях, что исключает квалификацию действий правопреемника КАС-Ватутина, 10 - ГЭК "Металлист-М" - как самовольное занятие земельного участка и самовольная установка металлических гаражных боксов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления действий, предусмотренных Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные ГЭК "Металлист-М" требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу N А51-32362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова