Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 16АП-2438/13

г. Ессентуки

17 сентября 2013 г.

Дело N А63-825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 о взыскании задолженности по договору поставки по делу N А63-825/2013 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Единство", г. Пятигорск, ОГРН 1042600197309

к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", г. Канаш, ОГРН 1052128019019

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи от закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон": Маркиданова Н.В. представитель по доверенности от 30.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Единство": Моисеев Е.И. представитель по доверенности от 01.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Единство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - общество) о взыскании 13 967 669,14 рублей в том числе: 11 094 908,43 рублей долга, 2 872 760,71 рублей неустойки.

Решением от 27.05.2013 суд иск удовлетворил в части, взыскал с общества в пользу предприятия 8 967 669,14 рубля, в том числе: 6 094 908,43 рублей долга, 2 872 760,71 рублей неустойки, а также 92 838,34 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2009 N 2212/001 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки оплаты которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена договорная ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере двойной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора и спецификациям, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 11 094 908,43 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом указанного пункта договора на сумму долга начислена неустойка в размере 2 872 760,71 рублей за просрочку оплаты поставленной продукции.

В ходе рассмотрения дела общество частично оплатила имеющуюся задолженность за поставленную продукцию в размер 5 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании суммы долга в размере 6 094 908,43 рубля удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом на основании договора начислена неустойка в размере 2 872 760,71 рублей. Суд первой инстанции проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, пришел к правильному выводу о правомерности её начисления, за период с 01.01.2010 по 23.10.2012.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет взыскиваемых сумм ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно, как и не представил доказательства её несоразмерности.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, необоснован и не соответствует материалам дела, так как в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 2212/001 от 22.12.2009 неурегулированные споры, возникающие при исполнении договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее принятия органом почтовой связи или - 7 дней с момента ее передачи факсимильной связи. Из материалов дела видно, что истец о исполнение указанного порядка направил 25.12.2012 почтовой связью в адрес ответчика претензию N2512/701, отметка на почтовом уведомлении о вручении подтверждает ее вручение ответчику. Истец 09.01.2013 повторно отправил в адрес ответчика претензию N 0901/201, которая также была получена ответчиком.

Довод заявителя о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не установлены, не соответствует материалам дела, истец представил в соответствии с запросом суда первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении, для подтверждения полномочий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу N А63-825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков