Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-12685/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А32-4983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Хилько И.В., представителя Падалка А.В. по доверенности от 03.09.2013,

от ООО "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОРагро": директора Бандурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Фирма "Соя"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 июня 2013 года по делу N А32-4983/2013

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Соя"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОРагро", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Краснодарскому краю, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кропоткине

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об освобождении имущества от ареста,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Соя" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОРагро", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Краснодарскому краю, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кропоткине об освобождении от ареста трех масло-прессов МП-68 и одной шестичанной жаровни Ж-68, находящихся по адресу: г. Кропоткин, проезд 5, дом 9, в производственном корпусе литера "О".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцу в рамках дела N А32-3657/2012 ЗАО "Фирма "Соя" было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Фирма "Соя" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, освободить от ареста (исключить из описи) спорное имущество.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела N А32-3657/2012 имеются сведения о том, что на основании представленных должником документов имущество не могло быть приобретено им на законных основаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что имеется судебный акт, которым за истцом признано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, что спорное движимое имущество, расположенное в данных зданиях, фактически находится во владении истца. Просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, утверждал, что истцом не доказано наличие права собственности на спорные объекты недвижимости. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОРагро", поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу N А32-9414/2010 обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские хозяйства АККОРагро": на три масло-пресса МП-68 и шестичанную жаровню Ж-68, находящиеся по адресу: г. Кропоткин, проезд 5, дом 9, в производственном корпусе литера "О".

Полагая, что наложение ареста на данное имущество нарушает права истца как законного владельца спорного имущества, ЗАО "Фирма "Соя" обратилось в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В рамках судебного дела А32-16707/2008 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 за ЗАО "Фирма "Соя" признано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Крапоткин, проезд N 5, N 9 (л.д. 19-22). Однако в рамках данного дела вопрос о собственнике спорных объектов движимого имущества не исследовался, выводы о том, что спорное движимое имущество является неотделимой составной частью объектов недвижимости, на которые признано право собственности ЗАО "Фирма "Соя", судебные акты арбитражных судов не содержат.

В связи с этим, ссылка ЗАО "Фирма "Соя" на то обстоятельство, что ранее за ним было признано право собственности на объекты недвижимого имущества, не имеет правового значения при разрешении спора по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что его права на спорное имущество подтверждается наличием у истца прав на ликвидационную квоту, как у единственного учредителя ООО "Агроспектр", подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу N А32-9414/2010 обращено взыскание на имущество ООО "КФКХ АККОРагро": на три масло-пресса МП-68 и шестичанную жаровню Ж-68, находящиеся по адресу: г. Кропоткин, проезд 5, дом 9, в производственном корпусе литера "О".

При этом ЗАО "Фирма "Соя" участвовало в деле N А32-9414/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В определении об обращении взыскания на спорное имущество суд указал, что спорное движимое имущество находится на территории ЗАО "Фирма "Соя" по адресу: г. Кропоткин, 5, проезд, дом 9, в производственном корпусе литера "О".

Одновременно с этим, арбитражным судом непосредственно был исследован вопрос о том, кому на праве собственности принадлежит спорное движимое имущество.

Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что факт принадлежности спорного оборудования ООО "КФКХ АККОРагро" подтвержден первичными бухгалтерскими документами (счет-фактуры, накладные, платежные поручения, квитанции), имеющимися в материалах дела.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу и в установленном порядке не отменялось.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленное арбитражным судом обстоятельство о принадлежности спорного оборудования ООО "КФКХ АККОРагро" на праве собственности имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

В рамках судебного дела N А32-3657/2012 ЗАО "Фирма "Соя" был заявлен иск к ООО "КФКХ АККОРагро" о признании права собственности на три масло-пресса МП-68 и одну шестичанную жаровню Ж-68, находящиеся по адресу:

г. Кропоткин, проезд 5, дом 9, в производственном корпусе литера "О".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-3657/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, истцу было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное имущество.

Вынося решение по данному делу, суд указал, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, по которым указанное в иске имущество поступило в собственность либо владение (для признания иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) ЗАО "Фирма "Соя". Суд пришёл к выводу о том, что представленные документы не могут свидетельствовать о возникновении права собственности ЗАО "Фирма "Соя" на спорные объекты, в том числе и в связи с тем, что спорное движимое имущество не имеет каких-либо индивидуализирующих его признаков.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.12.2012 данный вывод Арбитражного суда Краснодарского края не исключил как необоснованный. Отвечая на довод ЗАО "Фирма "Соя" о том, что его субъективные права нарушаются наложением в рамках судебного дела N А32-9414/2010 ареста на спорное движимое имущество, суд апелляционной инстанции указал, что акционерное общество может прибегнуть к защите путём предъявления иска об исключении имущества из акта ареста имущества либо защитить свои права в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что арбитражными судами был констатирован факт принадлежности спорного движимого имущества ЗАО "Фирма "Соя" на праве собственности.

В рамках настоящего дела ЗАО "Фирма "Соя" не были представлены доказательства наличия правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное движимое имущество.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также выводы арбитражных судов, сделанные в рамках судебных дел N А32-9414/2010 и NА32-3657/2012, имеющие преюдициальное значение при разрешении существующего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют вещные права на три масло-пресса МП-68 и одну шестичанную жаровню Ж-68.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года по делу N А32-4983/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина