Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 16АП-2084/13

г. Ессентуки

17 сентября 2013 г.

Дело N А63-1815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013

по делу А63-1815/2013 в порядке упрощенного производства (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" (г. Невинномысск, ОГРН 1022603620368)

к Северо-Кавказскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (г. Железноводск, ОГРН 1102647001203)

о взыскании задолженности по контракту возмездного оказания услуг в размере 52 778,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568,47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Забойкин Ю.Ю. по доверенности от 18.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" - Лопатина О.А. по доверенности от 10.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" (далее - истец, общество, ООО Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Северо-Кавказскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Железноводск (далее - ответчик, Северо-Кавказским региональным центром МЧС России), о взыскании задолженности по контракту возмездного оказания услуг в размере 52 778,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653,13 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 52 778,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568,47 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу А63-1815/2013 уточненные исковые требования общества удовлетворены частично.

С Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" взысканы: основной долг в размере 52 778,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 126,6 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу А63-1815/2013, Северо-Кавказский региональный центр МЧС России обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, контракт N 133, заключенный между Северо-Кавказским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг", заключен под отлагательным условием, что оплата будет произведена по мере реализации оцененных автомобилей.

Северо-Кавказский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не располагает сведениями, когда и в каком количестве будет реализована высвобождаемая движимая техника (автомобили), но именно с сумм, полученных от реализации автомобилей, он имеет возможность оплатить услуги истца.

Оплата услуг общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" Северо-Кавказским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий производится согласно заключенному контракту - по мере реализации высвобождаемого имущества, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными истцом. На сегодняшний момент реализовано не все высвобождаемое движимое имущество, в связи с чем услуги ООО Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" еще не оплачены в полном объеме.

Северо-Кавказский региональный центр МЧС России считает необоснованными действия суда первой инстанции по отрицанию факта заключения вышеуказанного контракта, как заключенного под отлагательным условием, и применению к контракту положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает апеллянт, из конструкции контракта N 133 видно, что он заключен под отлагательным условием, в связи с чем требования истца о досрочной оплате оказанной услуги в сумме 52 778, 40 рублей и денег в сумме 568 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами Северо-Кавказский региональный центр МЧС России считает не основанными на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу А63-1815/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслышав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу А63-1815/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 между Северо-Кавказским региональным центром МЧС России (заказчик) и ООО Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" (исполнитель) заключен контракт N 133/269/1-0-12/2011 возмездного оказания услуг (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязанность по оценке высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении государственной противопожарной службы Северо-Кавказского регионального центра МЧС России, указанного в приложении N 1 к контракту, с целью определения его рыночной стоимости для последующей реализации (п. 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой, ее сумма определена сторонами в размере 160 000 руб. (п. 2.2, 2.3 контракта).

Вознаграждение исполнителю выплачивается по мере реализации высвобождаемого имущества, при этом выплачиваемая часть вознаграждения рассчитывается пропорционально стоимости реализованного имущества к заявленному размеру вознаграждения (п. 2.5 контракта).

Заказчик принимает результаты услуг в форме отчета об оценке (п. 5.1), датой окончания оказания услуг по оценке считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.2). Основанием подписания акта заказчиком является передача ему исполнителем отчета (п. 5.3 контракта).

Согласно акту N 00000646 от 22.12.2011 отчет принят ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Подписи сторон заверены печатями.

Согласно платежным поручениям N 5 от 17.05.2015, N 9 от 05.06.2012, N 10 от 27.06.2012, N13 от 10.07.2012, N 15 от 26.07.2012, N 17 от 13.08.2012 истцу перечислены денежные средства в размере 107 221,60 руб. В наименовании платежа указано "за проведение оценки т/с по договору N 133 от 12.12.2011".

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом оказаны услуги на сумму 52 778,40 руб., которые не оплачены в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что контракт заключен под отлагательным условием и оплата должна производиться по мере реализации оцененного имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Между тем оплата по контракту N 133/269/1-0-12/2011 возмездного оказания услуг поставлена в зависимость от реализации имущества. В данном случае статья 157 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку тогда возникновение или прекращение прав и обязанностей заказчика по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, нарушается принцип правовой определенности и возмездности договоров данного типа.

Следовательно, к возникшим между сторонами отношениям применению подлежат положения статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком не оспорена сумма основного долга, не представлен контррасчет исковых требований или доказательства погашения задолженности. Также ответчиком не представлены доказательства того, что оцененное имущество не реализовано до настоящего времени и находится на балансе Северо-Кавказского регионального центра МЧС России. Контрактом предусмотрена выплата вознаграждения пропорционально стоимости реализованного имущества, но ответчиком не представлены доказательства того, что стоимости реализованного имущества недостаточно для выплаты всей суммы вознаграждения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом направлена ответчику претензия N 529 от 10.12.2012 об оплате задолженности в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В соответствии с приложенным уведомлением о вручении претензия получена ответчиком 26.12.1012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен на сумму основного долга 52 778,40 руб. с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых (в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на дату обращения с иском и дату вынесения решения суда. При этом истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку в претензии N 529 от 10.12.2012 указано на оплату задолженности в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, период начисления процентов составляет с 18.01.2013 по 19.02.2013, и их размер составляет 387,04 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" основного долга в размере 52 778,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 126,6 руб. противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу А63-1815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков