Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 20АП-4495/13

г. Тула

17 сентября 2013 г.

Дело N А23-420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,

в отстутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРОЙКА" (г. Калуга, ИНН 4028014339, ОГРН 1024001343728), ответчика - Территориального органа административно-технического контроля N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРОЙКА" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу N А23-420/2013 (судья Ефимова Г.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРОЙКА" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТК "ТРОЙКА", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее по тексту - ответчик, территориальный отдел N 1, административный орган) от 20.12.2012 N 1-12-1484 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРОЙКА" состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество не обязано было получать каких-либо других согласований на установку торговых палаток в пределах возведенного за счет истца остановочного комплекса, поскольку их установка предусмотрена проектом обустройства остановочного комплекса, предварительно согласованного с управлением городского хозяйства города Калуги и отделом ГИБДД УВД города Калуги. Ранее постановлением ответчика от 19.12.2011 N 03-814 ООО "ТК "ТРОЙКА" привлечено ответчиком к административной ответственности по статье 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" за самовольную установку торговой палатки в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей. Считает, что привлечение общества к административной ответственности за уклонение от демонтажа торговой палатки фактически является повторным привлечением за одно и то же деяние, выраженное в самовольной установке истцом торговой палатки. Также ссылается на то, что ответчиком пропущен двухмесячный срок привлечения к ответственности; в постановлении отсутствует ссылка на наличие сведений, отягчающих ответственность; установленный размер штрафа несоразмерен вменяемому правонарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление административно-технического контроля Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 территориальным отделом N 1 проведена проверка состояния благоустройства площади Победы г. Калуги, в ходе которой около дома N 10 по пл. Победы г. Калуги установлен факт размещения торгового павильона, в котором осуществлялась торговля, без необходимых разрешений и согласований с уполномоченным органом Городской Управы г. Калуги.

По данному факту должностным лицом управления составлен акт проверки от 01.10.2012 N 1820 с приложением фотоснимков.

Ведущий эксперт территориального отдела N 1 04.10.2012 выдал обществу предписание N 1820, которым заявителю в срок до 05.11.2012 предписано демонтировать торговую палатку.

В установленный срок ООО "ТК "ТРОЙКА" не исполнило указанное предписание, о чем должностным лицом ответчика составлен акт проверки от 07.11.2012 N 2220.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона Калужской области от 20.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 122-ОЗ), должностное лицо территориального отдела N 1 составило протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 N 1-12-1484.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, начальник территориального отдела административно-технического контроля N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области Исаев О.В. вынес постановление от 20.12.2012 N 1-12-1484 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона N 122-ОЗ, в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "ТК "ТРОЙКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.2 Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля Калужской области, органа административно-технического контроля, органа местного самоуправления, органа муниципального финансового контроля, их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Положения об управлении административно-технического контроля Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 30.03.2011 N 170, управление является органом исполнительной власти Калужской области, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере административно-технического контроля в соответствии с законодательством Калужской области.

Для осуществления возложенных задач и полномочий ответчик в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 Положения имеет право проводить проверки по вопросам, относящимся к его компетенции; проводить анализ состояния объектов благоустройства на территории Калужской области; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, выносить постановления по результатам их рассмотрения, налагать в установленном порядке в пределах своей компетенции административные наказания, осуществлять рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

С учетом пункта 4.1.5 названного Положения предписание 04.10.2012 N 1820 выдано обществу в пределах компетенции ответчика.

Факт неисполнения ООО "ТК "ТРОЙКА" в установленный срок предписания управления от 04.10.2012 N 1820 подтверждается материалами дела: актом проверки от 07.11.2012 N 2220 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2012 N 1-12-1484 и обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ТК "ТРОЙКА" события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

В данном случае общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа, но не принял соответствующих мер для недопущения правонарушения.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ТК "ТРОЙКА" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона N 122-ОЗ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом; права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены; процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 20.12.2012 N 1-12-1484 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Как следует из материалов дела, предписание от 04.10.2012 общество обязано было исполнить в срок до 05.11.2012.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 05.11.2012.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 20.12.2012, срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в отношении ООО "ТК "ТРОЙКА" неверно избрана мера административного наказания, предусмотренная санкцией статьи 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях".

В силу частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в размере 80 тысяч рублей. При этом статья 5.2 Закона N 122-ОЗ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса, под которым подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, для применения более строгого вида наказания, в данном случае - штрафа в сумме 80 тысяч рублей, необходимо наличие отягчающих обстоятельств и (или) отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем наличие (отсутствие) таких обстоятельств административным органом не установлено. Избрание в отношении общества более строгого вида наказания, установленного санкцией статьи 5.2 Закона N 122-ОЗ (административного штрафа, а не предупреждения), административным органом не мотивировано.

Доказательств причинения заявителем в результате указанного деяния вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

С учетом характера совершенного ООО "ТК "ТРОЙКА" административного правонарушения, наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание следует применить в пределах санкции, предусмотренной статьей 5.2 Закона N 122-ОЗ, в в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а постановление территориального отдела административно-технического контроля N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области от 20.12.2012 N 1-12-1484 по делу об административном правонарушении - признанию незаконным и изменению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРОЙКА" административного штрафа в размере 80 тысяч рублей с назначением обществу административного наказания в виде предупреждения, которое по своему характеру соразмерно допущенным ООО "ТК "ТРОЙКА" деяниям, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона N 122-ОЗ, и соответствует принципам справедливости наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 5.2 Закона N 122-ОЗ не подлежит применению, поскольку административная ответственность за неисполнение предписания административного органа установлена статьей 19.5 Кодекса, имеющей большую юридическую силу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку из диспозиции статьи 19.5 Кодекса следует, что ею установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, выданного органом государственного контроля, тогда как Управление административно-технического контроля Калужской области не является органом государственного контроля.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу N А23-420/2013 изменить.

Постановление территориального отдела административно-технического контроля N 1 управления административно-технического контроля Калужской области от 20.12.2012 N 1-12-1484 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРОЙКА" административного штрафа в размере 80 тысяч рублей. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРОЙКА" административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.Н. Тимашкова