Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-14330/12

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-5334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Давлятшиной Т.В. (по доверенности от 23.05.2013),

от ответчика: представителя Гороновой Л.К. (по доверенности от 10.09.2012),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14330/2012) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-5334/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики"

3-е лицо: НП "Сервис"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов, расторжении договора аренды, выселении из нежилого здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество, ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (далее - СПб ГУСЭ, Университет, ответчик) о взыскании 3 815 280 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2007 за период с 01.10.2009 по 31.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 016 руб. 18 коп. за период с 10.10.2009 по 30.05.2012 (л.д. 85 - 86, 89 т.1), расторжении договора аренды, выселении из нежилого здания общей площадью 1 816,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советской Армии, д.60.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП "Сервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 с ответчика взыскано 3 815 280 руб. задолженности, 562 016 руб. 18 коп. процентов, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано. Также с Университета в пользу ООО "Кристалл" взыскано 44 281 руб. 12 коп. госпошлины, в доход федерального бюджета взыскано 605 руб. 36 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Университет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований истца в этой части отказать. По мнению подателя жалобы, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду с 10.10.2009 по 01.12.2011 невозможно, поскольку противоречит нормам закона и судебной практике. Ответчик полагает, что должник согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В подтверждении данной позиции податель жалобы сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-67127/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кристалл" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что письмом от 06.07.2011 исх. N 5, направленным в адрес ответчика, указал реквизиты для перечисления задолженности по арендной плате и пени, соответственно, ответчик был уведомлен о предъявленных требованиях.

Определением от 28.11.2012 апелляционный суд приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А52-3719/2012 по исковому заявлению Университета о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2009 N 3/09Н, заключенного некоммерческим партнерством поддержки образования и науки "Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.07.2013 апелляционный суд назначил судебное разбирательство в связи с поступлением ходатайства ООО "Кристалл" о возобновлении производства по делу и при отсутствии возражений сторон, подтвердивших вступление в законную силу судебного акта по делу N А52-3719/2012, протокольным определением возобновил производство по делу.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, некоммерческим партнерством поддержки образования и науки "СЕРВИС" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 14). Согласно договору арендатору передано во временное владение и пользование нежилое здание площадью 1 816,8 кв.м с кадастровым номером 60:27:030527:03:9176-0-2, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Советской Армии, д.60, для использования под учебные и административные цели для Псковского филиала СПб ГУСЭ. Предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.01.2007 за период с 01.10.2009 по 31.03.2012. Исковые требования предъявлены ООО "Кристалл", полагающим себя арендодателем в спорный период и надлежащим истцом по взысканию арендных платежей на основании договора купли-продажи от 27.07.2009 N 3/09Н. Согласно этому договору ООО "Кристалл" приобрело вышеуказанное здание у НП "Сервис".

Недействительность сделки (договора купли - продажи) явилась предметом рассмотрения Арбитражным судом Псковской области дела N А52-3719/2012 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" к НП "Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл". Арбитражный суд Псковской области отказал в иске, указав на то, что истцом не представлены доказательства порочности договора купли-продажи от 27.07.2009 N 3/09Н. Законность и обоснованность решения суда подтверждены Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Исходя из положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Приведенный представителем подателя жалобы в судебном заседании довод о том, что судом первой инстанции не применен пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что арендные платежи по своей сути являются авансовыми, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.2 договора аренды стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, но не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, начиная со дня подписания настоящего договора. Из чего следует, что сторонами договора определены периоды внесения арендной платы в виде квартальных арендных платежей и сроки их внесения не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. При данных обстоятельствах у Университета отсутствовали правовые основания отказа от исполнения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленного истцом расчета, правомерно удовлетворил требования арендодателя о взыскании с ответчика 3 815 280 руб. задолженности, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не подтвердил выполнение принятого на себя по договору денежного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества о взыскании с Университета процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период с 10.10.2009 по 30.05.2012 в размере 562016 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о смене собственника здания, правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что они опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции указал на имеющееся в деле письмо ООО "Кристалл" от 06.07.2011 N 5, отправка которого в адрес арендатора подтверждена почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д. 93 - 95 т.1). Получив данное письмо, ответчик не принял никаких мер для погашения задолженности и выполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в случае, если у арендатора имелись сомнения относительно надлежащего арендодателя, он не был лишен возможности запросить сведения о наличии зарегистрированных прав на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Более того, новым собственником не были изменены ни условия, ни порядок оплаты арендной платы по договору аренды от 01.01.2007, которые не позволили бы арендатору своевременно исполнить обязанность по внесению арендных платежей. Вместе с тем ответчик, продолжая находиться в арендованном объекте, не выполнил обязательства по оплате, в связи с чем суд первой инстанции счел обоснованным предъявление требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в указанном размере и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, фактических обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет довод жалобы, мотивированный ссылкой на необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2012 года по делу N А56-5334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина