Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-10199/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-16124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АКС-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2013 года по делу N А60-16124/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску ООО "Урал-Трейд" (ОГРН 1046601691620, ИНН 6627014765)

к ООО "АКС-Холдинг" (ОГРН 1025001629113, ИНН 5013034486)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Урал-Трейд", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "АКС-Холдинг", о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 434 250 руб., неустойки за период с 15.02.2013 по 29.04.2013 в размере 289 934 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 29.04.2013 в размере 65 533 руб. 14 коп. Также истцом к возмещению предъявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, частичного отказа от иска судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 334 250 руб., неустойки в размере 517 997 руб. 75 коп., начисленной за период с 15.02.2013 по 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 3 334 250 руб., неустойка в размере 517 997 руб. 75 коп., 41 948 руб. 58 коп. в возмещение государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки в адрес ответчика товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, а также согласованности условия о начислении неустойки за просрочку оплаты товара. Кроме того, судом первой инстанции указано на недоказанность ответчиком наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, а также чрезмерности предъявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой просит отменить принятое судом решение, принять по делу новый судебный акт. Указал, что фактически сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 225 938 руб. 67 коп. Также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ. В обоснование чего ссылается на справку Банка России "О размерах ставок по кредитам нефинансовым организациям и депозитам физических лиц в российских рублях в 2013 году". Кроме того, указал на чрезмерность размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение своих доводов ссылается на приложенные к апелляционной жалобе прайс-листы Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области, Юридической консультации "Лекс-Авис".

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, полагает, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 331 от 06.12.2012 по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара на сумму 3 334 250 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с условиями спецификации от 16.01.2013 к договору поставки N 331 от 06.12.2012 срок оплаты товара согласован сторонами не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

В порядке п.5.3 договора N 331 от 06.12.2012 в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом в адрес ответчика товара, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 334 250 руб., суммы неустойки в размере 517 997 руб. в порядке ст. 486, 330 ГК РФ.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ссылка ответчика на справку Банка России "О размерах ставок по кредитам нефинансовым организациям и депозитам физических лиц в российских рублях в 2013 году" не подтверждает указанных обстоятельств, позволяющих суду установить наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Иные доказательства ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N 0039 от 02.04.2013, платежными поручениями N 401 от 10.04.2013, N 402 от 10.04.2013, актом выполненных работ.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Указание ответчика на представленные прайс-листы Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области, Юридической консультации "Лекс-Авис" судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.268 АПК РФ во внимание не принимается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу N А60-16124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева