Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-7165/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А27-6303/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер", пос. Металлургов

решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июля 2013 года по делу N А27-6303/2013 (судья Смычкова Ж.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер", пос. Металлургов (ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

об оспаривании постановления N АТН-098/3 от 24.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (далее - ООО "Кузбасский бройлер", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N АТН-098/3 от 24.04.2013 г. о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, административный орган).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Кузбасский бройлер", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, и наличие оснований для квалификации вмененного Обществу правонарушения в качестве малозначительного.

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "Кузбасский бройлер" на решение арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Кузбасский бройлер" требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом допущенных Обществом нарушений в области обращения с отходами, выразившихся в непредставлении в установленные сроки отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (статьи 11, 18 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правила представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утверждены Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.02.2010 г. N 30), не согласовании в установленном порядке "Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами" производственного контроля в области обращения с отходами (статья 26 Закона N 89-ФЗ, Порядок учета в области обращения с отходами, утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 г. N 721), что образует состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, и пришел к выводу о законности постановления N АТН-098/3 от 14.04.2013 г.

Не оспаривая наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области правонарушения, Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что административным органом при назначении административного наказания в виде штрафа не учтены следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, не повлекшего наступления каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан; отсутствие направленности действий на нарушение закона и причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; на несоразмерность штрафа характеру совершенного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению.

Как установил суд первой инстанции, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления; не представило доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выражается не в наступлении каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, порядка ее применения в силу пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Несоразмерность, по мнению Общества, назначенного наказания совершенному деянию, на которые указывает заявитель как на основание для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, таковой не является.

При назначении административного наказания Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ООО "Кузбасский бройлер" за совершение административного правонарушения, к которым могут быть отнесены и приводимые заявителем в апелляционной жалобе, и административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу N А27-6303/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина