Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4550/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А39-103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худасова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2013 по делу N А39-103/2013, принятое судьей Качуриным В.В. по иску индивидуального предпринимателя Худасова Александра Анатольевича, с. Татарская Пишля, Рузаевский район, Республика Мордовия (ОГРНИП 304132432100023) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Саранск (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании ущерба в размере 81 390 руб. 50 коп., расходов на оценку в сумме 7 000 руб. представительских расходов,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Худасов Александр Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в рамках договора ОСАГО в размере 81 390 руб. 50 коп., расходов на оценку в сумме 7000 руб., представительских расходов.

Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Худасов Александр Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд не обоснованно не принял как допустимое доказательство отчет ООО "Мордовский капитал" N 1829/12 от 27.12.2012. Данный отчет, как полагает заявитель, был выполнен на основании акта осмотра от 27.12.2012составленного без участия представителя ответчика, который был надлежащим образом уведомлен. Отчет был выполнен оценщиком Суворовым А.Н. беспристрастно. Заявитель считает, что заинтересованности, о которой необоснованно указывает суд, у эксперта не было.

Заявитель также считает, что выводы сделанные ЗАО "Техноэкспорт" в заключении не соответствуют действительности. Разница в стоимости ремонта по окраске, стоимости запасных частей и стоимости материалов в результате не включения ЗАО "Техноэкспорт" повреждений возникших в результате причинно-следственной связи в акте осмотра и в последствие не учтены при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 81 390 руб. 50 коп., которая должна быть выплачена истцу.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу, поскольку возразили против ее проведения только представители истца, тогда как сам истец согласен на проведение экспертизы. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 05.11.2012 в 11 час. 20 мин. в г. Рузаевка по ул. Луначарского произошло ДТП с участием а/м Киа Серато г/н Н249НС90, под управлением Азизова А.Д. и принадлежащего Попову А.В. и а/м Лада Калина 111930 г/н Е456ТА13, под управлением Канаева А.Е., принадлежащего Худасову А.А.

В результате ДТП а/м Лада Калина 111930 г/н Е456ТА13 получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 13РМ N 289022 от 05.11.2012, что виновником ДТП является водитель Азизов А.Д.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Серато г/н Н249НС90 Азизова А.Д. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ВВВ 0602514798).

По заявлению истца ответчиком был организован осмотр транспортного средства в ЗАО "Технэкспро" (акт от 12.11.2012), а также оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ЗАО "Технэкспро" N 7219567-1 от 19.11.2012 стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Калина 111930 г/н Е456ТА13 составила с учетом износа 29 329 руб.78 коп. Указанная сумма перечислена на счет истца платежным поручением N 379 от 14.12.2012.

Поскольку истец посчитал недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО "Мордовский Капитал", где был проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства (акт от 27.12.2012) и расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета N 1829/12 от 27.12.2012 сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 91 353 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 19 367 руб. 10 коп.

За взысканием доплаты страхового возмещения в сумме 81 390 руб.50 коп. истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В качестве доказательства несоответствия размера произведенной ответчиком страховой выплаты необходимым затратам на ремонт автомобиля истец представил отчет ООО "Мордовский Капитал" N 1829/12 от 27.12.2012.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные, иные документы и материалы, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Судом установлено, что отчет подготовлен оценщиком (генеральным директором ООО "Мордовский капитал") Суворовым А.Н. в рамках Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 указанного закона оценщик обязан соблюдать правила деловой и профессиональной этики, сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Статьей 16 Закона установлены ограничения на участие оценщика в оценке объекта в т.ч. в случае, если он является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика, либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Пунктом 8 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 предусмотрено, что в целях реализации Федерального закона Об ОСАГО эксперт-техник не может проводить экспертизу если он имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Повторно проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о нарушении принципа объективности и наличии сомнений в беспристрастности оценщика, поскольку Суворов А.Н. является генеральным директором ООО "Мордовский капитал" и оценщиком проводившим исследование.

Представление интересов ИП Худасова А.А. в арбитражном суде на основании доверенности от 13.11.2012, договора от 11.01.2013 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА-М". Как следует из материалов дела (протокол с/з от 14.05.2013), трудового договора от 07.06.2011 Суворов А.Н. является одновременно учредителем как в ООО "Мордовский капитал", так и в ООО "ФЕМИДА-М". Директором ООО "ФЕМИДА-М" является супруга оценщика Суворова Н.В..

На момент заключения договора и проведения оценки (20 и 27 декабря 2012) истцом уже была выдана доверенность ООО "ФЕМИДА-М" (13.11.2012) на представление его интересов в суде. Оба юридических лица в информационных ресурсах сети Интернет имеют один адрес г.Саранск, ул.Титова, 10 к.2 оф.329.

Таким образом, проведение одним лицом оценки с последующим представлением интересов заказчика в судебных инстанциях по поводу результата этой оценки, по мнению суда, свидетельствует о нарушении принципа объективности и независимости оценочной деятельности.

Кроме того суд отметил, что ООО "Мордовский капитал" выполнило отчет, на основе данных акта осмотра от 27.12.2012 составленного в отсутствие представителя страховщика либо его надлежащего уведомления. В акте от 27.12.2012 указаны дополнительные повреждения (всего 38 позиций), которые ранее отсутствовали в акте осмотра ЗАО "Технэкспро" от 12.11.2012 (26 пунктов). Первоначальный акт осмотра транспортного средства от 12.11.2012 составлен с участием ИП Худасова А.А. без замечаний с его стороны.

Повторно оценив представленный истцом отчет ООО "Мордовский капитал" N 1829/12 от 27.12.2012 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может принять его как допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на предложение суда о предоставлении иных доказательств несоответствия размера произведенной ответчиком страховой выплаты, в т.ч. назначения судебной экспертизы (определение от 22.04.2013), представитель истца отказалась и просила рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В виду отсутствия со стороны истца доказательств неверного определения ответчиком размера страховой выплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2013 по делу N А39-103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худасова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304132432100023) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина