Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-6770/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А67-1611/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дроздовой Т.В. по доверенности от 21.06.2012 (до 31.12.2013),

от ответчика: Макуриной И.Н. по доверенности от 07.07.2013 (на 1 год),

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис": Бояндиной О.Ю. по доверенности от 20.08.2013 (на 3 года), Гулева В.В. по доверенности от 19.06.2013 (на 3 года),

Общества с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "Щебень": Лащенова Г.А. по доверенности от 10.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" и Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26.06.2013 по делу N А67-1611/2013 (судья Соколов Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний-ЗапСибТранс" (ИНН 2225115935, ОГРН 1112225002010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ИНН 5407462784, ОГРН 1115476030933), Общество с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "Щебень" (ИНН 5405410685, ОГРН 1105405007377)

о взыскании 7 648 968, 34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний-ЗапСибТранс" (далее - ООО "Группа Компаний-ЗапСибТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 7 648 968 рублей 34 копеек задолженности, в том числе 7 180 491 рубль 50 копеек основного долга, 468 476 рублей 84 копейки процентов за период просрочки оплаты долга с 07.09.2012 по 17.06.2013, по договору возмездного оказания услуг от 24.05.2012 N 165-р Ж, право требования по которому перешло на основании договоров цессии от 20.02.2013 N 01-13 и от 26.02.2013 N 02-26/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "Щебень" (далее - ООО СТК "Щебень").

Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Томской области, с учетом определения от 25.07.2013 об исправлении описки, исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 642 885 рубля 27 копеек, из которых задолженность в размере 7 180 491 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462393 рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО "Завод ЖБК-100" в размере 60 932 рубля 62 копейки, с ООО "Группа Компаний-ЗапСибТранс" в размере 312 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 288 991 рубль 50 копеек (449 561 рубль 44 копейки (услуги по укладке груза) + 2 839 430 рублей 06 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 049 рублей 60 копеек, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В остальной части оставить решение суда без изменения.

По мнению заявителя жалобы, решение принято судом на основании недопустимых доказательств, имеющих пороки заполнения, а именно исправления дат и объема - веса груза, при отсутствии доказательств перевозки после 25.07.2012 и без учета возражений ответчика по сроку оказания услуг, а также наличия бесспорных доказательств оказанных истцом услуг по укладке груза на сумму 449 561 рубль 44 копейки.

Заявитель жалобы указывает на неверную оценку судом акта оказанных услуг от 25.07.2012, акта сверки взаимных расчетов от 22.08.2012 (том 1, листы дела 24,25), письма ответчика в подтверждение задолженности в размере цены иска; незаконность начисления неустойки в размере 462 393 рубля 77 копеек за период с 07.09.2012 по 17.06.2013, которая должна быть исчислена за период с даты подачи иска 28.03.2013 и по 17.06.2013, размер которой составляет 71 344 рубля 17 копеек, исходя из подтвержденной задолженности в 3 891 500 рублей, периода просрочки 80 дней, ставки рефинансирования 8.25% (3 891 500 *80*8.25/3600).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того третьим лицом - ООО "Транс-Сервис" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, в которой с учетом уточнения ее просительной части в суде апелляционной инстанции просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО "Транс-Сервис" просит дать оценку отношениям, возникшим из договоров цессии, а также произвести замену ООО "Группа Компаний-ЗапСибТранс" на правопреемника ООО "Транс-Сервис".

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, не разрешившего вопрос об отложении судебного заседания и не известившего ООО "Транс-Сервис" о перерывах в судебных заседаниях, лишив его тем самым возможности высказать свою позицию по делу, представления дополнительных доказательств.

При ознакомлении с материалами дела 27.06.2013 в описи тома дела 2 документы были поименованы по состоянию на 20.06.2013, тогда как полный текст обжалуемого решения изготовлен в полном объеме 26.06.2013.

Заявитель жалобы ссылается также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В указанной части доводы мотивированы тем, что ему не было известно о последующей уступке права требования от ООО СТК "Щебень", не выполнившего свои обязательства перед ООО "Транс-Сервис" по договору возмездного оказания услуг от 24.05.2013 N 165-р Ж, к ООО "Группа Компаний-ЗапСибТранс".

Полагает, поскольку при рассмотрении дела произошла замена стороны в обязательстве, суду первой инстанции необходимо было в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца на его правопреемника ООО "Транс-Сервис".

Как полагает ООО "Транс-Сервис", судом не исследовался вопрос о правовой природе договоров цессии, о нахождении оригиналов документов у третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу ООО "Транс-Сервис" истец и третье лицо ООО СТК "Щебень" просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Кроме того, истец в своем письменном отзыве просит апелляционную жалобу ответчика оставить также без удовлетворения.

Письменные отзывы от ООО "Завод ЖБК-100" на апелляционную жалобу третьего лица - ООО "Транс-Сервис", равно как и от ООО СТК "Щебень" и ООО "Транс-Сервис" на апелляционную жалобу ООО "Завод ЖБК-100" в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Завод ЖБК-100" и ООО "Транс-Сервис" поддержали как доводы, изложенные в своей жалобе, так и позицию друг друга по делу.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы своего отзыва, просили апелляционные жалобы ООО "Завод ЖБК-100" и ООО "Транс-Сервис" оставить без удовлетворения как необоснованные.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове в качестве свидетеля Воротниковой И.Ю. судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Отказывая в силу части 3 статьи 268, статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания услуг (погрузка/разгрузка) и их стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, кроме того такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Заявленное обществом "Транс-Сервис" ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции ввиду его необоснованности отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ООО "Транс-Сервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: переписку ООО "Транс-Сервис" с ООО СТК "Щебень", а именно копии претензии от 19.04.2013 в адрес ООО СТК "Щебень", ответа ООО СТК "Щебень" от 23.04.2013, сообщения ООО "Транс-Сервис" от 21.05.2013 о расторжении договора цессии, требования от 18.07.2013 в обоснование намерения ООО "Транс-Сервис" расторгнуть договор цессии от 20.02.2013 ввиду неисполнения условий договора ООО СТК "Щебень".

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции третье лицо - ООО "Транс-Сервис" не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически третье лицо совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, ООО "Транс-Сервис" настаивало на приобщении к материалам дела, в том числе, документа (требования от 18.07.2013), датированного после даты принятия судом обжалуемого судебного акта, то есть документа, который не мог быть предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку замена стороны в рассматриваемом правоотношении осуществлена на основании договора цессии от 26.02.2013 N 02-26/13, который соответствует требованиям закона, то оснований для удовлетворения ходатайства о замене третьего лица ООО СТК "Щебень" его процессуальным правопреемником ООО "Транс-Сервис" в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.

Ходатайство временного управляющего ООО "Группа Компаний-ЗапСибТранс" Упирова Д.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано как противоречащее части 3 статьи 266 АПК РФ. Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства об отложении и перерыве в судебном заседании не имеется.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-Сервис" (исполнитель) и ООО "Завод ЖБК-100" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 24.05.2012 N 165-р Ж, предметом которого является оказание исполнителем услуг по погрузке с берега на баржу; по перевозке с острова Карантийный до Нижневартовского речного порта железобетонных утяжелителей типа УБОм.

Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, цена услуг с учетом НДС на момент заключения договора составила по погрузке с берега на баржу - 250 рублей за одну тонну груза; по перевозке - 650 рублей за одну тонну груза.

Оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату за погрузку и перевозку груза на следующих условиях 3 000 000 рублей с учетом НДС предварительной оплатой, в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату; оставшуюся сумму в течение 30 банковских дней по факту оказания комплекса услуг на основании подписанных с обеих сторон документов, подтверждающих факт выполнение услуг с актом выполненных работ и счет-фактурой (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.4 настоящего договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров; срок ответа на претензию - 10 дней.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 8 180 491 рубль 50 копеек в рамках указанного договора по погрузке груза в период с 06.07.2012 по 04.08.2012 в материалы дела представлены акты N N 1-4, по выгрузке груза представлены акты Росречфлота РФ NN 78, 82, 84, 87, в которых в одном лице указаны грузоотправитель и грузополучатель ООО "Завод ЖБК-100", а также нашли отражение масса груза, даты проведения погрузочных и разгрузочных работ.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт перевозки груза речным транспортом ООО "Транс-Сервис" с причала острова Карантийный до речного порта г. Нижневартовска.

Акты на погрузку от имени клиента подписаны Крюковым; акты на разгрузку - контролером Н.Ю. Воротниковым.

На основании вышеуказанных актов оказанных услуг ООО "Транс-Сервис" выставило обществу "Завод ЖБК-100" акт выполненных работ от 25.07.2012 N 00000020 и счет-фактуру на оплату от 25.07.2012 N 00000026 на общую сумму 8 180 491 рубль 50 копеек.

Оплатив частично в размере 1 000 000 рублей оказанные по договору услуги, обществом "Завод ЖБК-100" акт выполненных работ от 25.07.2012 N 00000020 не подписан.

20.02.2013 года между ООО "Транс-Сервис" (цедент) и ООО СТК "Щебень" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Завод ЖБК-100" (должник) по договору N 165-р Ж возмездного оказания услуг от 24.05.2012 на оплату оказанных услуг в размере 7 302 343 рубля 27 копеек, из которых 7 180 491 рубль 50 копеек стоимость оказанных, но неоплаченных услуг, 121 851 рубль 77 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг (пункт 1.2).

В свою очередь, между ООО СТК "Щебень" (цедент) и ООО "Группа Компаний-ЗапСибТранс" (цессионарий) заключен договор цессии от 26.02.2013 N 02-26/13, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору N 165-р Ж возмездного оказания услуг от 24.05.2012.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 7 180 491 рубль 50 копеек. Поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки, суд взыскал с ответчика общую сумму процентов в размере 462 393 рубля 77 копеек.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав и истолковав условия договора на оказание возмездных услуг от 24.05.2012 N 165-р Ж с учетом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о заключенности названного договора. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе актами, счетом - фактурой, ответом на претензию, которые были исследованы и оценены судом в порядке указанной нормы права, подтверждается факт оказания ответчику оказанных услуг по погрузке, перевозке груза на сумму 7 180 491 рубль 50 копеек.

Поскольку тексты договоров от 20.02.2013 N 01-13, от 26.02.2013 N 02-26/13 об уступке права требования в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности за оказанные третьим лицом услуги.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доказательства предъявления истцу каких-либо претензий, связанных с качеством и объемом оказанных услуг, в материалах дела не содержатся.

В суде первой инстанции, ответчик возражая против заявленных исковых требований, оспаривал объем перевезенного груза, а также указывая на несогласованность услуг по укладке груза в рамках договора ссылался на условия договора от 24.05.2012 N 165-р Ж. При оценке доводов ответчика в указанной части, судом учтено признание ответчиком как части долга, так и признание объема оказанных ООО "Транс-Сервис" услуг в размере 5 435 тонн на погрузку и 5 435 тонн на перевозку на общую сумму 4 891 500 руб. Таким образом, исходя из пояснений директора ООО "Завод ЖБК-100", с учетом произведенного ответчиком авансового платежа, его долг по указанному договору составил 3 891 500 руб. (4 891 500 - 1 000 000).

Поскольку ответчиком не представлены расчет признанного долга, документальное подтверждение иного объема оказанных услуг, чем отражено в акте от 27.07.2012 N 00000020, при наличии совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение факта оказания услуг в заявленном истцом объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Из содержания ответа ответчика на претензию усматривается, что у последнего отсутствовали разногласия относительно объема и стоимости оказанных ему услуг по настоящему договору, за которые он готов был рассчитаться равными частями в течение пяти месяцев, либо предлагал принять оплату квартирами, указанными на сайте tpsk.tomsk.ru (том 2, лист дела 6).

Исследовав содержание пункта 2 акта выполненных работ от 25.07.2012 N 00000020, указанного как "укладка груза в соответствии с инструкцией погрузки" суд, с учетом пояснений истца о неправильном указании в данному пункте вида услуг, пришел к выводу, что данные услуги в действительности является "погрузкой с берега на баржу". Основанием такого заключения явилось сложение количества груза, указанного в пунктах 1, 2 данного акта выполненных работ, масса уложенного груза при его сложении соответствует количеству перевезенного груза, указанного в пункте 3 акта выполненных работ от 25.07.2012 N 00000020.

Поскольку стоимость услуги "укладка груза в соответствии с инструкцией погрузки" в два раза ниже, чем предусмотрена стоимость услуги "погрузка с берега на баржу" по договору от 24.05.2012 N 165-р Ж, а ответчик не смог пояснить, как груз с берега острова Карантийный попал на баржи, а затем на берег в Н. Вартовске, и в ответе на претензию не возражал против такого наименования услуги, суд правомерно поддержал в данной части позицию истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору от 24.05.2012 N 165-р Ж на общую сумму 8 180 491 рубль 50 копеек.

Поскольку размер уступленной истцу задолженности ответчика по договору от 24.05.2012 N 165-р Ж подтверждается материалам дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 180 491 рубль 50 копеек с учетом частичной оплаты в 1 000 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлен факт и размер задолженности ответчика за спорный период.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом верно установлено, что расчет произведен истцом неверно в части количества дней просрочки. Истцом не учтены разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем количество дней просрочки составляет 281 день. Момент начала и окончания периода определены верно истцом.

При таких обстоятельствах в этой части требования правомерно удовлетворены частично в сумме 462 393 рубля 77 копеек, в остальной части данного требования отказано.

Приведенный ответчиком расчет процентов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка ООО "Завод ЖБК-100" на дату исчисления неустойки с даты подачи искового заявления, противоречит материалам дела, акт выполненных работ от 25.07.2012 N 00000020 и счет-фактура на оплату от 25.07.2012 N 00000026 получены ответчиком 07.08.2012 (том 2, лист дела 32), и в основу расчета неправомерно положена сумма долга в размере 3 891 500 рублей.

Довод третьего лица ООО "Транс-Сервис" о его ненадлежащем извещении об объявленных судом первой инстанции перерывах в судебном заседании отклоняется, как несостоятельный.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участвовали в нем до перерыва, но не явились на него после объявления перерыва (протокол судебного заседания от 17.06.- 20.06.2013, том 2, листы дела 59-62).

Из материалов дела следует, что ООО "Транс-Сервис" уведомлено о дате заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, принимал участие в судебных заседаниях 27.05.2013 и 28.05.2013, представил отзыв на исковое заявление, в котором отражен факт получения им искового заявления приложенных к нему документов, указано, в том числе, на законность и обоснованность требований истца (том 2, лист дела 1), информация о последующем перерыве размещена на официальном сайте суда и третьим лицом не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "Транс-Сервис" и об отсутствии нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО "Транс-Сервис", направленное в суд 18.06.2013, об отложении судебного заседания до 25.06.2013, не нашли подтверждения материалами дела. В материалах дела содержится ходатайство третьего лица от 18.06.2013 об объявлении перерыва и, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (том 2, листы дела 59-62), перерыв в судебном заседании объявлялся неоднократно.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы третьего лиц на протокол судебного заседания от 17.06.- 20.06.2013 года как несостоятельные. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы доказательств того, что он обращался с замечаниями на протокол от 17.06.- 20.06.2013 года не представлено.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения.

В данном случае таких оснований для отмены судебного акта не установлено, в том числе и по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2013 года по делу N А67-1611/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" и Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин