Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 02АП-6854/13

г. Киров

17 сентября 2013 г.

Дело N А82-7103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу N А82-7103/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" (ИНН: 7613001623, ОГРН: 1027601270806)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323),

о взыскании 2 423 995 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" (далее - ООО "Большесельская ПМК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 374 333 рублей 77 копеек по оплате выполненных работ по договору от 26.12.2012 N 23, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 661 рублей 73 копеек за период с 15.02.2013 по 01.06.2013;

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 изменить, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора, в связи с отсутствием заявок заказчика; указывает на неопределенность срока для оплаты выполненных работ, в связи с чем считает необходимым исчислять период для начисления процентов с 08.06.2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (заказчик) и ООО "Большесельская ПМК" (исполнитель) заключен договор N 23 на выполнение работ, оказание услуг (далее - Договор) (л.д. 12-13), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по зимней уборке на объектах, указанных заказчиком в заявке.

Выполнение работ производится исполнителем по письменной заявке заказчика (пункт 1.4. Договора).

Цена работ, проводимых исполнителем по настоящему Договору, определяется на основании договорной цены (приложение N 1), согласованной с заказчиком (пункт 2.1. Договора).

В силу пункта 5.2. Договора расчеты за выполненные объемы работ производятся денежными средствами. Перечисление производятся с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета/счета-фактуры.

Предусмотренные Договором работы выполнены ООО "Большесельская ПМК" и приняты МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля без каких-либо замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2013 N 1; от 18.02.2013 N 2; от 22.03.2013 N 3; от 29.03.2013 N 4 (л.д.16, 19, 22, 25). Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно указанных актов, а также представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 N 1; от 18.02.2013 N 2; от 22.03.2013 N 3; от 29.03.2013 N 4 (л.д. 15, 18, 21, 24) составила 2 374 333 рублей 77 копеек.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, в силу чего у МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля перед ООО "Большесельская ПМК" возникла соответствующая задолженность.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия N 15 от 27.05.2013 (л.д.26). Указанная претензия оставлена МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 661 рублей 73 копеек.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Довод о незаключенности договора N 23 на выполнение работ, оказание услуг от 26.12.2012 заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции правильно указал на обязанность ответчика направлять заявки в письменной форме, отсутствие неопределенности во взаимоотношении сторон, подтвержденное подписанием актов выполненных работ без замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установленных обстоятельствах признание незаключенным договора, фактически исполненного одной стороной, не соответствует принципу добросовестности.

Указание ответчика на исчисление периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит условиям договора и закона. Истец сдал работы ответчику по актам, подписанным обеими сторонами, в связи с чем фактически выполненные и принятые работы подлежат оплате. Несвоевременная оплата выполненных работ ведет к неправомерному удержание денежных средств, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет в материалы дела не был представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 661 рублей 73 копеек является правомерным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу N А82-7103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева