Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 04АП-3544/13 (ключевые темы: неустойка - аренда лесного участка - явная несоразмерность - проект освоения лесов - договор аренды)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 04АП-3544/13

г. Чита

17 сентября 2013 г.

Дело N А78-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рысева Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2013 года по делу N А78-2437/2013 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, адрес: 672000, г.Чита, ул.Ленинградская, 15) к предпринимателю Рысеву Евгению Анатольевичу (ОГРН 304751225300034, ИНН 751200698723, адрес: Забайкальский край, Могочинский район, ст.Семиозерный) о взыскании 398 859,60 руб. (суд первой инстанции: Попова И.П.),

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Рысеву Евгению Анатольевичу взыскании 179 685,46 руб. неустойки за нарушение условий невыполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов) договора N 19-10 аренды лесного участка от 04 марта 2010 года за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2013 года исковые требования Государственной лесной службы Забайкальского края удовлетворены. С предпринимателя Рысева Евгения Анатольевича взыскано в доход федерального бюджета 179 685 руб. 46 коп. неустойки.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

С предпринимателя Рысева Евгения Анатольевича взыскано в доход федерального бюджета 6 390 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом необоснованно не была снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Считает, что невыполнение арендатором работ в 2011 году не привело к негативным последствиям. Также указывает на то, что невыполнение лесовосстановительных, лесозащитных мероприятий - это единственное нарушение арендатором обязательств по договору от 01 марта 2011 года.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Рысеву Евгению Анатольевичу о взыскании неустойки за нарушение в 2011 году условий договора N 19-10 аренды лесного участка от 4 марта 2010 года.

В обоснование требований Государственная лесная служба Забайкальского края указала, и суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 октября 2005 года в собственности Российской Федерации находится земельный участок лесного фонда площадью 2 485 674 га Могочинского лесхоза (л.д.32).

4 марта 2010 года истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) подписали договор N 19-10 аренды лесного участка площадью 12 275 га с ежегодной нормой пользования 10 532 куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 8 632 куб.м. в кварталах 497-500, 525-528, 540-545 Семиозерного участкового лесничества Могочинского лесничества (л.д.23-31).

Срок действия договора 25 лет с момента государственной регистрации (пункт 8.1).

Договор зарегистрирован 16 апреля 2010 года Управлением Росреестра по Забайкальскому краю (л.д.33-36).

Передача лесного участка в аренду оформлена актом приема-передачи от 4 марта 2010 года (л.д.29-30).

Согласно пунктам 4.19, 4.24, 4.31 договора ответчик обязался осуществлять санитарно-оздоровительные, противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в договоре, проекте освоения лесов и приложении N 5. Осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов в объемах согласно приложению N 5. Ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ по акту.

За невыполнение указанных в приложении N 5 мероприятий арендатор на основании подпункта в) пункта 5.2 договора уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-х кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

Ссылаясь на то, что ответчик указанные мероприятия не выполнил, на претензию об оплате неустойки (л.д.22, 56-58) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав требования законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Так, арендаторы лесных участков, предоставленных в аренду для заготовки древесины, должны осуществлять лесовосстановление (статья 62 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16 июля 2007 года N 183 лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов. Лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Естественное восстановление лесов осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению, в том числе путем минерализации почвы.

В соответствии с частью 3 статьи 51, частями 2, 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов, должны выполнять лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов в части охраны и защиты лесов, производить прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2011 года N 281 к мерам противопожарного обустройства лесов помимо мер, указанных в части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, отнесены, в том числе: прочистка просек, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление; установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктами 4.19, 4.31 договора N 19-10 аренды лесного участка от 4 марта 2010 года стороны предусмотрели выполнение ответчиком санитарно-оздоровительных, противопожарных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке, разрубки (расчистки) квартальных просек, замены квартальных столбов в объемах согласно приложению N 5.

22 декабря 2011 истец уведомил ответчика о необходимости направления представителя 13 января 2012 года к 14-00 часам для составления и подписания акта выполненных лесохозяйственных, противопожарных и лесовосстановительных мероприятий, предусмотренных, в том числе, договором N 19-10 от 4 марта 2010 года (л.д.52-53).

Ответчик явку представителя не обеспечил. Истцом был составлен акт о невыполнении лесохозяйственных, противопожарных и лесовосстановительных мероприятий за 2011 год (л.д.45).

Постановлением N 3 от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении (л.д.54-55) в связи с невыполнением предусмотренных договором аренды N 19-10 от 4 марта 2010 года лесохозяйственных, противопожарных и лесовосстановительных мероприятий ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В силу пункта 4.24 договора аренды обязательство по ежегодной сдаче арендодателю объемов выполненных лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ по акту лежит на арендаторе. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчик должен доказать факт выполнения этих мероприятий и сдачу их истцу по акту.

Представленным ответчиком доказательствам в обоснование довода о выполнении условий договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик предлагает иную оценку установленных по делу обстоятельств, для чего не имеется оснований. Обязательства по договору, согласованные в пунктах 4.19, 4.24, 4.31 договора, проекте освоения лесов и приложении N 5 должны быть выполнены таким образом, чтобы у арендодателя не было сомнений, и сданы по акту (пункт 4.24 договора аренды).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и отказал в ее уменьшении.

В той части, в которой истец отказался от иска, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2013 года по делу N А78-2437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина