Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-5664/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А46-222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5664/2013) общества с ограниченной ответственностью "АБС - Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу N А46-222/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ОГРН 104550403914, ИНН 5503085514) к обществу с ограниченной ответственностью "АБС - Строй" (ОГРН 1025500538788, ИНН 5501065791) 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Попова Анна Петровна о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АБС - Строй" - представитель Макейн Н.А. (по доверенности от 09.01.2013);

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - представитель Нарсия О.А. (удостоверение, по доверенности от 28.12.2012);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой Анны Петровны - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АБС - Строй" (далее - ООО "АБС - Строй", ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 55 294 руб. 95 коп. и расторжении государственного контракта от 14.07.2012 N 28А/2012.

Определением от 18.01.2013 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Попову А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, третье лицо).

Решением от 14.05.2013 по делу N А46-222/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования УФССП России по Омской области в части расторжения государственного контракта N 28А/2012 на выполнение работ по сносу самовольно возведенной постройки от 14.06.2012 оставил без рассмотрения. С ООО "АБС - Строй" в пользу УФССП России по Омской области взыскано 55 294 руб. 95 коп. неустойки, в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 208 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБС - Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АБС - Строй" указывает, что неисполнение обязанностей по государственному контракту от 14.07.2012 N 28А/2012 ответчиком было обусловлено виной государственного заказчика, поскольку проектно-сметной документацией не предусмотрена (не заложена в стоимость работ выполняемых по контракту) возможность ремонта башенного крана либо перебазировка на строительную площадку иного башенного крана. Обращает внимание, что решением Центрального районного суда г.Омска от 13.02.2013 и решением Омского областного суда от 19.03.2013 по делу N 12-39/13 установлено, что локальными сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта от 14.07.2012 N 28А/2012, предусмотрена только перебазировка башенного крана, то есть фактически во исполнение указанного государственного контракта предполагалось использование только башенного крана, находящегося на строительной площадке. Также отмечает, что отдельные подготовительные работы во исполнение указанного государственного контракта ООО "АБС-Строй" были выполнены на общую сумму 3 050 руб. 83 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АБС - Строй" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

УФССП России по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части расторжения государственного контракта N 28А/2012 на выполнение работ по сносу самовольно возведенной постройки от 14.06.2012, апеллянтом не обжалуется, возражений по данному обстоятельству от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УФССП России по Омской области был размещен заказ N 0352100005912000032 путем проведения аукциона в электронной форме N 28А/2012 "На выполнение работ по сносу самовольно возведенной постройки по адресу: г. Омск, ул. Бударина, 3Б (Ленина, 17)".

На основании протокола от 21.05.2012 N 2/28А/2012 победителем аукциона признано ООО "АБС-Строй".

14.06.2012 между УФССП России по Омской области (государственный заказчик) и ООО "АБС-Строй", (подрядчик) был заключен государственный контракт N 28А/2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003, имеющем месторасположение: г. Омск, ЦАО г.Омска, ул.Бударина д.3Б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО г.Омска, ул.Ленина, д. 17 (п.1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен до 20.11.2012 (п.2.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 350 000 рублей и определяется путем составления локально-сметного расчета. Цена работ сформирована из стоимости всех демонтажных, монтажных работ, амортизации машин и механизмов, стоимости строительных материалов, транспортных расходов, налоговых и обязательных платежей, прочих расходов, связанных с выполнением всего объема работ (п. 4.1 контракта).

19.10.2012 ООО "АБС-Строй" направило в УФССП России по Омской области письмо N 64 с предложением расторгнуть государственный контракт N 28А/2012 от 14.06.2012 по соглашения сторон, в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Отдельные подготовительные работы во исполнение указанного государственного контракта ООО "АБС-Строй" были выполнены, что не оспаривается сторонами, на общую сумму 3 050 руб. 83 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по государственному контракту N 28А/2012 не исполнены и ответчик отказывается о продолжения работ, истец обратился с соответствующим иском в суд.

14.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения

Оставляя требование в части расторжения государственного контракта N 28А/2012 на выполнение работ по сносу самовольно возведенной постройки от 14.06.2012 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что пунктом 9.1 государственного контракта от 14.07.2012 N 28А/2012 предусмотрено, что государственный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2012 года.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, в государственном контракте от 14.07.2012 N 28А/2012 отсутствует.

Также в рассматриваемом контракте отсутствует условие о том, что контракт действует до полного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации указанный контракт признается действующим до срока исполнения обязательства по выполнению работ и оплате выполненных работ, с учетом п. 9.1 контракта - до 31.12.2012.

После 31.12.2012 ни одна из сторон спорных правоотношений не высказала желания продолжить реализацию условий данного контракта, напротив каждая из сторон возражает против продолжения договорных отношений, что позволяет прийти к выводу о том, что контракт прекратил свое действие после 31.12.2012.

В части расторжения государственного контракта N 28А/2012 на выполнение работ по сносу самовольно возведенной постройки от 14.06.2012, судебный акт не обжалуется.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 государственного контракта от 14.07.2012 N 28А/2012 в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему государственному контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от общей стоимости работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено подрядчиком.

ООО "АБС - Строй", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, продолжает настаивать на том, что неисполнение ответчиком обязанностей по государственному контракту от 14.07.2012 N 28А/2012 было обусловлено виной государственного заказчика, поскольку проектно-сметной документацией не предусмотрена (не заложена в стоимость работ выполняемых по контракту) возможность ремонта башенного крана либо перебазировка на строительную площадку иного башенного крана.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Системное толкование государственного контракта от 14.07.2012 N 28А/2012, приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью государственного контракта, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить то, что в пункте 3 контракта стороны договорились о том, что подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по сносу самовольно возведенной постройки в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Пункт 3 условий выполнения работ приложения N 1 "Техническое задание" не предусматривает обязательное использование башенного крана КБ-403, находящегося на строительной площадке, а предоставляет подрядчику возможность использовать башенный кран типа КБ-403, находящийся на строительной площадке, либо его эквивалент. При этом, использование для демонтажных работ имеющегося крана башенного возможно с заключением подрядной организацией договора аренды на период выполнения работ с собственником крана, коим истец не является. То есть, подразумевался платный характер использования имеющегося крана.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24563/2012 от 18.10.2012 по иску ООО "АБС - Строй" к УФССП России по Омской области о понуждении заключить протокол разногласий к государственному контракту установлено: "Как указывает истец, извещением об аукционе была установлена обязанность участников аукциона выбрать условия исполнения государственного контракта, заключаемого по итогам аукциона, в части использования соответствующего башенного крана, в связи с чем заявка ООО "АБС-Строй" содержала указание на использование имеющегося башенного крана КБ-403. Таким образом, как полагает истец, пункт 3 условий выполнения работ приложения N 1 "Техническое задание" подлежит корректировке в части его приведения в соответствие с заявкой ООО "АБС-Строй" и требованиями документации об аукционе. Использование башенного крана КБ-403, находящегося на строительной площадке, не противоречит п. 3 Приложения N1 "Техническое задание" и в заявке истца, представленного последним в материалы дела, условие о выполнении работ только с использованием башенного крана КБ-403 отсутствует. Как полагает суд, указанный пункт контракта дает истцу свободу выбора при выполнении работ и истец вправе использовать башенный кран КБ-403 или другой башенный кран по своему усмотрению и данный пункт контракта не обязывает истца при выполнении работ использовать другой башенный кран, поэтому нет необходимости в корректировке пункт 3 условий выполнения работ приложения N 1 "Техническое задание". Таким образом, из изложенного выше следует, что истцом не представлены доказательства несоответствия положений проекта контракта N 28А/2012 извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.".

Спорный государственный контракт в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, соответственно, его условия подлежат исполнению. Каких-либо расхождений и неточностей в проектно-сметной документации, являющейся приложением к контракту, судом не выявлено.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушения обязательств по контракту.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования УФССП России по Омской области о взыскании с ООО "АБС - Строй" 55 294 руб. 95 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу N А46-222/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич