Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 14АП-6691/13

г. Вологда

17 сентября 2013 г.

Дело N А05-5616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года по делу N А05-5616/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Папоян Грач Састикович (ОГРН 306293020700011; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Архангельской области (ОГРН 1022900530278; далее - Министерство) о взыскании 1 930 816 руб. 46 коп., в том числе 1 774 104 руб. ущерба, причиненного в результате отчуждения животных при ликвидации очага особо опасных болезней животных, 88 020 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате ликвидации очага особо опасных болезней животных, 68 692 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 28.04.2012, а также 1000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области.

Определением от 17 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, далее - Россельхознадзор) и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1022900530278, далее - Минсельхоз России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области (далее - Инспекция по ветнадзору Архангельской области) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства (далее - Минфин России).

Определением от 08 августа 2012 года суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек Минфин России к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 30 августа 2012 года суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек Архангельскую область в лице Министерства финансов Архангельской области к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу Предпринимателя взыскано 1 144 582 руб. 98 коп. в возмещение ущерба и 19 152 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска, а также в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2013 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А05-5616/2012 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов изменены, с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Папояна Г.С. взыскано 572 291 руб. 49 коп. в возмещение ущерба и 9376 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Истец по правилам положений главы 9 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Архангельской области судебных издержек в сумме 90 152 руб. 42 коп. В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании дополнительно 10 000 руб. за услуги по подаче заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Определение от 01 июля 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства финансов Архангельской области в пользу Предпринимателя взыскано 66 518 руб. судебных расходов.

Министерство финансов Архангельской области с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить и принять по вопросу распределения судебных расходов новый судебный акт.

Министерство финансов Архангельской области в жалобе ссылается на то, что требования истца о возмещении судебных расходов могли быть удовлетворены в сумме не более 30 % от удовлетворенной судом суммы, что составляет 22 172 руб. 72 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Правительство Архангельской области и Россельхознадзор в отзывах на жалобу просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 Предприниматель (заказчик) и Козначеев И.К. и Скрозников С.Р. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, а именно: представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость работ по нему составляет 85 000 руб.

Согласно акту сдачи - приемки услуг от 15.05.2013 стоимость выполненных исполнителем работ составила 85 000 руб., в том числе расходы по подготовке искового заявления 6 000 руб., по представительству интересов истца в судебных заседаниях 56 000 руб., по подаче апелляционной жалобы - 6 000 руб., по подаче кассационной жалобы - 6 000 руб., консультационные услуги - 5 000 руб.

К взысканию также предъявлены транспортные расходы в размере 3060 руб., почтовые расходы в размере 1866 руб. 42 коп. расходы на получение справки о средних потребительских ценах - 226 руб., а также 10 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 06.06.2012, 17.07.2012, 08.08.2012 и 30.08.2012 представляли Козначеев И.К. и Скрозников С.Р., действовавшие на основании выданных истцом доверенностей от 26.04.2012.

Доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению расходов по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в судебном заседании (в целом 62 000 руб.) Министерство финансов Архангельской области не представило.

В связи с этим суд признал требование истца в указанной части разумными и удовлетворил его. Также суд пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежат расходы истца в сумме 4000 руб. на услуги представителя, 292 руб. почтовые расходы, 226 руб. расходы на получение справки.

В тоже время вывод суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 66 518 руб. является необоснованным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, исковые требования Предпринимателя о взыскании 1 930 816 руб. 46 коп. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2013 года удовлетворены частично в сумме 572 291 руб. 49 коп

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данной правовой нормы и исходя из частичного удовлетворения исковых требований (30% от суммы иска) судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим и на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 172 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемое определение суда следует отменить, в части взыскания с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу Предпринимателя 44 345 руб. 33 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года по делу N А05-5616/2012 отменить в части взыскания с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Папояна Грача Састиковича 44 345 руб. 33 коп. судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина