Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9125/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А07-4056/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-4056/2013 (судья Чернышова С.Л.).

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - ООО "Автонормаль") разрешения на ввод в эксплуатацию 1249,3 кв.м на третьем этаже торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д.32, а также об обязании выдать ООО "Автонормаль" такое разрешение на ввод в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автонормаль", общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - ООО "Автоцентр Керг Уфа"), государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (далее - ГУП "БТИ РБ") и Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обоснованность заявленных им требований. Обращает внимание на то, что законность оспоренного отказа, выраженного в письме Администрации N 189/ОГК судом не проверена. Полагает такой отказ незаконным. Как указывает заявитель, отказ мотивирован отсутствием разрешения на строительство рассматриваемого объекта, тогда как спорное помещение площадью 1249,3 кв.м является частью объекта недвижимости, построенного на основании разрешения на строительство от 27.11.2008 N RU 03308000-495-П и относится к первой очереди строительства. При этом, вступившими в силу судебными актами арбитражных судов установлено, что весь объект (первая очередь) фактически возведен в объеме, установленном проектной документацией. В этой связи заявитель полагает оспоренный отказ противоречащим ст.ст.8 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспоренным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. В частности, указывает на то, что отказом нарушены его права как конкурсного кредитора ООО "Автонормаль" и залогодержателя. Ссылается на то, что заявитель включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автонормаль", в связи с чем заинтересован в пополнении конкурсной массы должника, из которой будут погашаться требования кредиторов. Также указывает на то, что им был выдан кредит ООО "АкМоторс" в сумме 173000000 руб. и в целях исполнения обязательств этого заемщика по кредитному соглашению заключен договор ипотеки с ООО "Автонормаль" от 05.05.2008, в соответствии с условиями которого банку передан в залог принадлежащий ООО "Автонормаль" объект незавершенного строительства по адресу: г. Уфа, Советский район, пр. Салавата Юлаева, площадью застройки 396 кв.м. При этом, по мнению заявителя, изменение предмета ипотеки не свидетельствует о прекращении залога, а обязательства по залогу распространяются на здание, возведенное в результате завершения строительства. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие у ООО "Автонормаль" зарегистрированного права на объект недвижимости, так как это общество обращалось с заявлением о государственной регистрации своего права, но ему было отказано по причине непредставления необходимых документов, включая разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, указывает на то, что на средства заявителя (ввиду несостоятельности ООО "Автонормаль") 02.08.2012 ГУП "БТИ РБ" составлен технический паспорт на спорный объект. Помимо этого заявитель полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, необоснованно отклонив ходатайство конкурсного управляющего ООО "Автонормаль" о вступлении в дело в качестве соистца, и не приняв по этому поводу отдельного определения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.06.2007 N 3350 ООО "Автонормаль" предоставлен земельный участок по проспекту Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса (т.1 л.д.23-24).

На основании указанного постановления с ООО "Автонормаль" заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2007 N 987-07 (т.1 л.д.25-34).

01.02.2008 между ООО "Автонормаль" (заказчик) и ООО "Ак Моторс" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства объекта "Торгово-выставочный комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Советском районе городского округа г.Уфы РБ (первая очередь)", в соответствии с условиями которого заказчик обязался осуществить вложение инвестиций инвестора в строительство указанного объекта, а инвестор инвестирует строительство объекта в размере 100 процентов фактической стоимости строительства. Площадь объекта, подлежащая передаче инвестору составляет 100 процентов от общей площади объекта (т.1 л.д.35-45).

05.05.2008 между ООО "Ак Моторс" (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) заключено кредитное соглашение N RBA-4523-EKB (т.1 л.д.46-68).

05.05.2008 между ООО "Автонормаль" (залогодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого залогодатель обеспечивает исполнение обязательств ООО "Ак Моторс" по кредитному соглашению N RBA-4523-EKB путем передачи залогодержателю в залог недвижимого имущества - "объект незавершенного строительства, площадь застройки 1396 кв.м кадастровый (или условный) номер 02-04-01/035/2008-124, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, проспект Салавата Юлаева", принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации N 334/1-П от 31.08.2007 (т.1 л.д.69-77).

Администрацией 27.11.2008 ООО "Автонормаль" выдано разрешение на строительство N RU 03308000-459-П в отношении объекта капитального строительства - Торгово-выставочный комплекс, 1 очередь строительства, общей площадью 5998,5кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Салавата Юлаева (т.1 л.д.78).

Указанный объект капитального строительства общей площадью 5998,5кв.м принят по Акту приемки от 20.02.2009 (т.1 л.д.80-87). Акт содержит отметку о том, что начало работ датировано августом 2007, а окончание работ - февралем 2009.

03.04.2009 Администрацией ООО "Автонормаль" выдано разрешение N RU 03308000-22-ПА на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первая очередь строительства торгово-выставочного комплекса общей площадью 4654,5кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, по проспекту Салавата Юлаева (т.1 л.д.93-95).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-15094/2009 в отношении ООО "Автонормаль" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 31.03.2010 ЗАО "Райффайзенбанк" признан кредитором ООО "Автонормаль" (т.1 л.д.127-132).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 по делу N А07-15094/2009 ООО "Автонормаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по этому же делу конкурсным управляющим ООО "Автонормаль" утвержден Даниленков А.В. (т.1 л.д.112-115).

Объект недвижимости площадью 4654 кв.м, в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов от 18.03.2011 порядком реализации имущества ООО "Автонормаль", реализован ООО "Автоцентр Керг Уфа" по договору купли-продажи от 25.05.2011. Право собственности на этот объект ООО "Автоцентр Керг Уфа" подтверждено свидетельством от 15.10.2012 (т.3 л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 по делу N А07-19288/11, оставленным без изменения тремя судами вышестоящих инстанций, ООО "Ак Моторс" отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО "Автонормаль" осуществить действия по передаче незавершенного строительством третьего этажа площадью 1344,0кв.м (заявлена площадь 1249,3кв.м) торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32, и признании права собственности на этот объект. Также отказано в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Райффайзенбанк" о признании за ним права залога на указанное помещение (т.1 л.д.117-126).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-10321/2012 отказано в удовлетворении требований ООО "Автонормаль" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение общей площадью 1249кв.м, расположенное на третьем этаже по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, 32, а также отказано в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требований на предмет спора - ЗАО "Райффайзенбанк" о признании за ним права залога на указанный объект недвижимости.

02.08.2012 ГУП "БТИ РБ" составлен технический паспорт на объект капитального строительства площадью 1249,3кв.м по адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Салавата Юлаева, дом 32 (т.1 л.д.96-111).

21.01.2013 конкурсный управляющий ООО "Автонормаль" Даниленков А.В. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Торгово-выставочный комплекс по проспекту Салават Юлаева, 32 в Советском района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общей площадью 1249,3кв.м, инвентарный номер 351599" (т.1 л.д.115). К заявлению приложены копии следующих документов: постановления Главы Администрации городского округа город Уфа N 3350 от 06.06.2007; договора N 987-07 от 13.09.2007 аренды земельного участка; договора N 825-П от 03.10.2007; акта приемки объекта капитального строительства; технического паспорта объекта незавершенного строительства; кадастрового паспорта земельного участка от 26.12.2011 N 02/11/1-346325; письма из Управления земельными ресурсами Администрации городского округа город Уфа N 17912 от 23.09.2011; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-15094/2009; свидетельства о государственной регистрации общества; выписки и Единого государственного реестра юридических лиц; постановления Главы Администрации городского округа город Уфа N 873 от 27.02.2009.

В ответ на указанное обращение Администрация письмом от 05.02.2013 N 189/ОГК сообщило конкурсному управляющему ООО "Автонормаль" о том, что разрешение на строительство второй очереди объекта капитального строительства "Торгово-выставочный комплекс по проспекту Салавата Юлаева, 32 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не выдавалось, обращений в получении указанного разрешения не поступало. Заказчику необходимо представить разрешение на строительство этого объекта. Объект, построенный без разрешения на строительство, согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой, узаконение которой возможно в судебном порядке (т.1 л.д.116).

Не согласившись с этим письмом ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

Требования заявителя рассмотрены в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Автонормаль" о вступлении в дело в качестве соистца, заявленное в последнем судебном заседании суда первой инстанции. Исходя из особенностей рассмотрения арбитражными судами дел, возникающих из публичных правоотношений и отсутствия оснований, предусмотренных ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального соучастия, суд в судебном заседании 07.06.2013 отказал в удовлетворении этого ходатайства, о чем вынес соответствующее определение (резолютивная часть определения - т.3 л.д.147-148, мотивировка вынесения определения изложена в решении суда от 10.07.2013).

Отсутствие мотивировочной части определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело соистца, является нарушением требований ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию определения суда. Однако, это процессуальное нарушение не повлекло и не могло повлечь принятие судом неправильного решения, а потому не является основанием для отмены судебного акта (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ во вступление в дело ООО "Автонормаль" в качестве соистца также не повлиял и не мог повлиять на оценку обоснованности требований, заявленных ЗАО "Райффайзенбанком". При этом, ООО "Автонормаль" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного акта.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является ответ Администрации на заявление ООО "Автонормаль" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства площадью 1249,3 кв.м на третьем этаже торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д.32 (письмо от 05.02.2013 N 189/ОГК).

Содержание этого ответа позволяет сделать вывод о том, что этим письмом Администрация фактически отказала ООО "Автонормаль" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта по мотиву отсутствия разрешения на строительство этого объекта.

Оценивая законность такого отказа, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2). Одним из документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является разрешение на строительство (п.3 ч.3), которое запрашивается уполномоченным органом в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно п.3.2 ст.55). Уполномоченный орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч.5).

Заявитель полагает, что отказ ООО "Автонормаль" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по мотиву отсутствия разрешения на строительство этого объекта необоснован, так как таким разрешением на строительство является разрешение N RU 03308000-459-П от 27.11.2008.

Между тем, указанное заявителем разрешение на строительство выдано в отношении иного объекта капитального строительства, отличающегося от объекта, указанного в заявлении ООО "Автонормаль" общей площадью (5998,5кв.м).

На основании этого разрешения на строительство Администрацией выдано разрешение N RU 03308000-22-ПА на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первая очередь строительства торгово-выставочного комплекса общей площадью 4654,5кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, по проспекту Салавата Юлаева, что в силу в силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о полном соответствии указанного объекта капитального строительства как проектной документации, так и разрешению на строительство N RU 03308000-459-П. Законность выдачи разрешения N RU 03308000-22-ПА не оспорена в установленном порядке и в рамках рассмотрения настоящего дела не оценивается.

Таким образом, разрешение на строительство N RU 03308000-459-П от 27.11.2008 нельзя признать относящимся к спорному объекту капитального строительства. Сведений о наличии иных разрешений на строительство материалы дела не содержат.

Поскольку наличие разрешения на строительство в силу закона является обязательным условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности несоответствия закону оспоренного отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

При оценке доводов заявителя о нарушении оспоренным отказом его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Право залога ЗАО "Райффайзенбанк" на спорный объект капитального строительства, равно как и право собственности ООО "Автонормаль" на этот объект не подтверждены, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов четырех инстанций по делу N А07-19288/11 и по делу N А07-10321/2012, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на эти обстоятельства подлежит отклонению.

Наличие у заявителя имущественных требований по отношению к ООО "Автонормаль", включенных в реестр требований кредиторов этого лица, при условии недоказанности принадлежности этому лицу рассматриваемого объекта капитального строительства, не может свидетельствовать о наличии у заявителя экономического интереса в настоящем споре.

В этой связи следует признать недоказанным нарушение экономических прав ЗАО "Райффайзенбанк" оспоренным отказом Администрации в выдаче ООО "Автонормаль" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Оснований для переоценки изложенных в решении суда выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-4056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов