Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 19АП-4534/13

г. Воронеж

17 сентября 2013 г.

Дело N А64-2596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Вислобокова Е.М., по доверенности N 8-д от 14.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Пызина В.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Спортмастер": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пызина В.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 по делу N А64-2596/2013 (судья Плахотников М.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Пызина В.А. (ИНН 683200379808) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о признании незаконным и отмене постановления N АП-4-3/13 от 29.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пызин Вадим Алексеевич (далее - ИП Пызин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N АП4-3/13 от 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ИП Пызин В.А. и ООО "Спортмастер" не осуществляли в период с 11.05.2012 по 01.06.2012 розничную реализацию одежды, обуви и других товаров спортивного назначения различных марок на территории г. Тамбова, а изображение на пилоне было изготовлено и размещено не Пызиным В.А., а владельцем торгового центра "Улей".

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ИП Пызин В.А. и ООО "Спортмастер" явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Пызине Вадиме Алексеевиче согласно выписке из ЕГРИП за номером 304682910500379.

ИП Пызиным В.А. на основании договоров аренды помещений от 30.12.2011 и N 132 от 06.09.2010 осуществляется предпринимательская деятельность в магазинах "Спорткласс", расположенных в г. Тамбове по адресам: ул. Советская, 148/45 и Б. Энтузиастов, 2 "а".

Предприниматель осуществлял реализацию одежды, обуви и другие товары спортивного назначения различных торговых марок (далее - спортивные товары), что подтверждается сертификатами соответствия и товарно-эпидемиологическими заключениями Роспотребнадзора и другими документами, имеющимися в материалах дела.

ООО "Спортмастер" и ИП Пызин В.А. осуществляют хозяйственную деятельность на товарном рынке - рынке продажи спортивных товаров г.Тамбова, следовательно, являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Правообладатель товарного "Спортмастер" не предоставлял ИП Пызину В.А. право на его использование при осуществлении предпринимательской деятельности в целях рекламы своего торгового предприятия.

ИП Пызин В.А. использовал при рекламе своих магазинов "Спорткласс", расположенных в г. Тамбове по ул. Советской, 148/45 и ул. Б. Энтузиастов, 2 "а" (Торговый центр "Улей"), изобразительные обозначения на рекламном пилоне и манекене сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 198788, правом на использование которого обладает ООО "Спортмастер".

По результатам рассмотрения дела N А4-8/12 Комиссия Тамбовского УФАС России признала действия ИП Пызина В.А., связанные с использованием комбинированного словесного обозначения "Спорткласс" сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N198788 на товарном рынке продажи спортивных товаров г. Тамбова при рекламе на пилоне, расположенном рядом с торговым центром "Улей" по адресу: г. Тамбов, ул. Б.Энтузиастов, 2 "а", и манекене, размещенном в помещении магазина "Спорткласс" по указанному адресу, нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Факт нарушения антимонопольного законодательства ИП Пызиным В.А. пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции - совершение недобросовестной конкуренции на рынке продажи спортивных товаров г.Тамбова, установлен в решении Тамбовского УФАС России N А4-8/12 от 20.12.2012.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В отношении ИП Пызина Вадима Алексеевича 01.02.2013 составлен протокол по делу об административном правонарушении N АП4-3/13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС N АП4-3/13 от 29.03.2013 ИП Пызин В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, ИП Пызин В.А. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 4 указанного закона установлено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса, состоит в осуществлении виновным продажи, обмена или иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарного знака может быть зарегистрировано изобразительное обозначение. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Нарушением исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) признается использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом, в силу п. 2 ст. 1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как следует из оспариваемого постановления, Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся во введении в гражданский оборот на территории г. Тамбова спортивных товаров с размещением на рекламных конструкциях (пилоне, манекене) комбинированного словесного обозначения "Спорткласс", являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 198788, сублицензиатом которого является ООО "Спортмастер", направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что является недобросовестной конкуренцией.

Судом установлено, что ИП Пызин В.А. использует при рекламе своих магазинов "Спорткласс", расположенных в г. Тамбове по ул. Советская, 148/45 и ул.Б.Энтузиастов 2А (Торговый центр "Улей"), изобразительные обозначения на рекламном пилоне и манекене, установленных по адресу: г.Тамбов, ул. Б.Энтузиастов 2А, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 198788, правом на использование которого обладает ООО "Спортмастер".

Вместе с тем, правообладатель товарного знака "Спортмастер" не предоставлял ИП Пызину В.А. право на его использование при осуществлении предпринимательской деятельности в целях рекламы своего торгового предприятия.

То есть, Предпринимателем совершены активные действия (розничная реализация товаров спортивного назначения с использованием рекламы магазинов, включающей комбинированное изображение со словесным элементом "Спорткласс") по использованию товарного знака, правообладателем которого является третье лицо, без согласия последнего, что свидетельствует о нарушении пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Факт осуществления Предпринимателем деятельности по адресу размещения рекламы магазина "Спорткласс" в период с 11.05.2012 по 01.06.2012 подтверждается договором аренды N 132 от 06.09.2010, ответом ООО "Химтекс Плюс" от 11.07.2012 N 7209, ответами адвоката от 10.05.2012 N 4921 и от 30.07.2012 N 7837, актом осмотра места размещения рекламы от 11.05.2012 с приложением фотоизображений рекламы магазина "Спорткласс". Доказательства прекращения ИП Пызиным В.А. продажи товаров, в материалах дела отсутствуют.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N АП4-3/13 от 01.02.2013 и подтверждается решением комиссии УФАС по Тамбовской области от 20.12.2012, вступившим в законную силу и не оспоренным Предпринимателем, которым действия ИП Пызина В.А., связанные с использованием комбинированного словесного обозначения "Спорткласс" сходного до степени смешения с товарным знаком по N198788 признаны незаконными и квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ИП Пызина В.А. при размещении на пилоне логотипа, сходного с товарным знаком "Спортмастер", поскольку изображение было изготовлено не самим заявителем, а владельцем торгового центра "Улей", отклоняется как несостоятельная.

На пилоне размещена информация о торговых предприятиях, расположенных в ТЦ "Улей", в том числе магазине "Спорткласс". Данная информация размещена в виде логотипа "Спорткласс" и идентична той, которая используется ИП Пызиным В.А. для рекламы собственного магазина.

Из материалов дела следует, что логотип с рекламой магазина "Спорткласс", размещался на пилоне около двух месяцев до 01.06.2012 (письмо от 30.07.2012 N 7837).

Таким образом, вывески магазинов "Спорткласс", как и логотип, размещенный на пилоне и манекене одного из магазинов ИП Пызина В.А., имеют целью рекламировать реализуемые Предпринимателем спортивные товары.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для привлечения ИП Пызина В.А. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих его вину не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ИП Пызина В.А. к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание за совершенное Предпринимателем административное правонарушение в виде административного штрафа, назначено в минимальном пределе ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 по делу N А64-2596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275. части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта