Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-13776/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-71027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Епишко А.В. по доверенности от 02.09.2013

от ответчика: Якаев Р.А. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13776/2013) ООО "Авто-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-71027/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Авто-Стиль"

к ООО "НИКА логистика"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" (далее - истец, ООО "Авто-Стиль") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИКА логистика" (далее - ответчик, ООО "НИКА логистика") 556 547,20 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 20.01.2012.

Решением суда от 16.05.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта оказания транспортно-экспедиционных услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд не применил подлежащий применению закон, неполно исследовал обстоятельств, имеющие значение для дела, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в качестве "Исполнителя" заключил с ответчиком (Заказчик) договор транспортно-экспедиционных услуг от 20.01.2012 (далее - договор), в соответствии с п. 3.1.1 которого обязан осуществлять перевозку грузов "Заказчика по заявкам на перевозку.

Поскольку, по мнению истца, ответчик необоснованно отказался от оплаты перевозки грузов по заявкам, направленным ответчиком истцу на общую сумму 556 547,20 руб., оставив направленную ему истцом претензию без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены копия договора, факсимильные копии заявок, а также копии товарно-транспортных накладных, актов, почтовые квитанции об отправке ответчику накладных, счетов, актов и товарно-транспортных накладных, претензии, акта сверки.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ответчик отрицал выполнение ответчиком перевозок по имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, указав, что выполнял указанные перевозки собственными силами, а также с привлечением третьих лиц.

Согласно, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы, о том, что представленные им доказательства подтверждают выполнение им спорных перевозок, необоснованны.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика относительно факта реального исполнения заявок истцом, последний должен был представить необходимую первичную документации, подтверждающую соответствующий факт: договоры с лицами, фактически перевозившими груз с доказательствами выполненных условий и расчетами по указанным договорам, путевые листы и т.д.

Представленные истцом в материалы дела договоры с перевозчиками, заявки и платежные поручения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не соотносятся в полной мере с заявками, товарно-транспортными накладными и актами в части указания маршрутов, водителей и иных реквизитов, в связи с чем, не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Несмотря на указание истца в представленных в материалы дела заявках в качестве "Экспедитора", в товарно-транспортных накладных и экспедиторских расписках (по отдельным перевозкам) отсутствует указание на истца как на организацию, осуществляющую доставку груза, напротив, в качестве организации-перевозчика (экспедитора) указан ответчик, что подтверждает возражения ответчика со ссылкой на самостоятельное выполнение им спорных перевозок. Также следует отметить, что представленные в материалы дела истцом копии экспедиторских расписок нечитаемы и не могут быть оценены как доказательство, доступное для непосредственного судебного исследования.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату истцом услуг фактических перевозчиков груза и договоры с фактическим перевозчиками, либо трудовые договоры с физическими лицами - водителями, указанными в товарно-транспортных накладных.

Акты, на которые сослался истец в обоснование требований обоснованно не приняты суд в качестве относимых и достоверных доказательств, поскольку имеют противоречия в своем содержании и не соотносятся в полной мере с товарно-транспортными накладными и заявками:

- Акт N 923 от 06 июля 2012 года (л.д. 109, Т. I) - указан водитель Агапов А.П. который осуществлял перевозку 20 июня 2012 года, однако договор-заявка с таким водителем и на дату перевозок, вместе с ТТН, ТН, Экспедиторской распиской, истцом в дело не представлено;

- Акт N 938 от 09 июля 2012 года (л.д. 110, Т. I) - указан водитель Сергеев С.И. который осуществлял перевозку 30 июня 2012 года, однако договор-заявка с таким водителем и на данную дату перевозок, вместе с ТТН, ТН, Экспедиторской распиской, истцом в дело не представлено;

- Акт N 924 от 06 июля 2012 года (л.д. 111, Т. I) - указан водитель Макаров О.Ю. который осуществлял перевозку 30 июня 2012 года, однако в договор-заявка (л.д. 35, Т. I) с данным водителем указана перевозка на 07 июля 2012 года, и по цене 55 000 руб., а не 56 000 руб., как это указано в данном акте, что свидетельствует о том, что акт говорит о другой перевозке, нежели заявляется истцом.

- Акт N 987 от 18 июля 2012 года (л.д. 112, Т. I) - указан водитель Лунин A.M., однако договор-заявка с таким водителем, вместе с ТТН, ТН, Экспедиторской распиской, истцом в дело не представлено;

- Акт N 515 от 02 мая 2012 года (л.д. 109, Т. I) - указан водитель Шалыгин В.Н., который осуществлял перевозку 21 апреля 2012 года, однако договор-заявка с таким водителем и на дату перевозок, вместе с ТТН, ТН, Экспедиторской распиской, истцом в дело не представлено;

- Акт N 485 (л.д. 115, Т. I) - указан водитель Кочуковский Н.И. который осуществлял перевозку 10 апреля 2012 года, однако договор-заявка с таким водителем и на дату перевозок, вместе с ТТН, ТН, Экспедиторской распиской, истцом в дело не представлено;

- Акт N 462 от 19 апреля 2012 года (л.д. 116, Т. I) - указан водитель Трифонов В.А. который осуществлял перевозку апреля 2012 года, однако договор-заявка с таким водителем и на дату перевозок, вместе с ТТН, ТН, Экспедиторской распиской, истцом в дело не представлено.

Как видно из всех договоров-заявок, данные о грузополучателе, его адресе, наименование груза, его количество, даты погрузки-выгрузки - отсутствуют. Указание в соответствующих не согласованных графах "по ТТН" однозначно свидетельствует о том, что истец с ответчиком не согласовали пункт назначения, грузополучателя, количество, наименование и вес груза.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор перевозки груза, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Для возникновения обязательства по экспедиции необходимо, чтобы экспедитор выдал клиенту или указанному им грузоотправителю экспедиторскую расписку, которая в соответствии со статьей 801 ГК РФ и пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", разработанными согласно положению статьи 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту

транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки

груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Поскольку в представленных в материалы дела товаросопроводительных документах истец не указан в качестве "Перевозчика" или "Экспедитора", допустимых и относимых доказательств выполнения истцом как обязательств, вытекающих из договора перевозки, так и договора транспортной экспедиции, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, так как суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-71027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина