Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-6986/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А45-31029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Варламова С.В., генерального директора, решение от 05.06.2012, паспорт; Гончарова М.С. по доверенности от 03.12.2012, паспорт,

от ответчика: Горожанкина И.И. по доверенности от 05.07.2013, паспорт; Плехановой Л.Н. по доверенности от 26.12.2011, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации (апелляционное производство N 07АП-6986/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июня 2013 года по делу N А45-31029/2012 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект М"

к Новосибирскому областному отделению Коммунистической партии Российской Федерации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МаксиТрейд",

о взыскании 1 444 950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект М" (далее - ООО "Проспект М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Новосибирскому областному отделению Коммунистической партии Российской Федерации (далее - НОО КПРФ) о взыскании 1 460 318 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо законных оснований использовал арендованные истцом помещения площадью 338 кв.м. по ул. Большевистской, 29 в городе Новосибирске, не внося плату за их использование, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца за период с 17.08.2010 по 01.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МаксиТрейд" (далее - ООО "МаксиТрейд").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с НОО КПРФ в пользу ООО "Проспект М" взыскано 1 460 318 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, НОО КПРФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, права истца на получение платы за использование спорных помещений не подлежат судебной защите, поскольку отсутствуют доказательства получения согласия арендодателя на предоставление помещений в субаренду. Действия истца в спорный период свидетельствуют о предоставлении помещений в пользование ряду физических лиц в отсутствие обязательства, в связи с чем использование помещений без оплаты истцу в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств того, что использование помещений осуществлялось именно ответчиком, лица, которые посещали помещения, являются помощниками депутата и действовавшие в качестве таковых, не являются субъектами правоотношений с участием регионального отделения и соответственно, не могут определять его имущественные права и обязанности. При этом судом не установлено обстоятельств осуществления в арендованных истцом помещениях какой-либо деятельности регионального отделения КПРФ. Доказательства, на которые в обоснование своих требований ссылался истец, в том числе договоры охраны, не могут быть приняты в качестве надлежащих; истцом также не доказан размер неосновательного обогащения с учетом площади используемых помещений и срока их использования.

ООО "Проспект М" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что обстоятельства получения согласия арендодателя на передачу помещений в субаренду не имеют отношения к настоящему спору и не влияют на обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение. Доводы ответчика о намерении истца безвозмездно предоставить помещения ряду физических лиц являются необоснованными. Спорные помещения использовались гражданами, имеющими отношение к КПРФ, в целях осуществления уставной деятельности политической партии. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается свидетельскими показаниями Русакова А.Н., Кудрявцева С.А., Варламовой О.А., Тельпуховского Н.Н. и договором на охрану объекта, таблицей фиксирования постановки и снятия объекта с охраны.

ООО "МаксиТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, указывает, что в период действия договора аренды, заключенного с истцом, арендодателем осуществлялись проверки использования арендованных помещений, в ходе которых нахождение в помещениях каких-либо третьих лиц выявлено не было, о наличии таковых арендатором не сообщалось.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МаксиТрейд" (арендодателем) и ООО "Проспект М" (арендатором) заключен договор аренды от 17.08.2010 N 46, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование на 11 месяцев помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 29, общая площадь 338 кв.м., для использования под офис (т. 1, л.д. 7-12).

Названные помещения переданы истцу арендодателем по акту приема-передачи от 17.08.2010 (т. 1, л.д. 13).

В дальнейшем между ООО "Проспект М" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор-02" (охранным предприятием) заключен договор от 22.02.2011 об охране объекта, согласно которому заказчик передал, а охранное предприятие приняло на себя обязанности по охране административного здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 29, и прилегающей к нему огороженной территории (т. 1, л.д. 56-59).

Одновременно сторонами названного договора согласован список лиц, имеющих право доступа на охраняемый объект. По мнению истца в указанном списке указаны лица, имевшие отношение к действительности Новосибирского областного отделения КПРФ, а именно: Русаков А.Н., являвшийся секретарем Обкома КПРФ по организационно-партийной и кадровой работе, Агеенко В.А., являвшийся вторым секретарем Новосибирского обкома КПРФ, Кудрявцев С.А., являвшийся помощником депутата Локтя А.Е. (т. 1, л.д. 60).

Также в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг N 196/268 от 14.03.2011, заключенный между ООО "Проспект М" и ООО "Абсолют", таблица фиксирования постановки и снятия объекта с охраны.

Соглашением от 01.06.2011, подписанным ООО "МаксиТрейд" и ООО "Проспект М", договор аренды от 17.08.2010 N 46 расторгнут с 01 июня 2011 года (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что в период с 17.08.2010 по 01.06.2011 арендованные помещения использовались только лицами, участвующими в деятельности КПРФ, в целях достижения уставных целей и задач политической партии, без внесения платы за использование помещений и при уклонении от заключения договора субаренды, ООО "Проспект М" обратилось в арбитражный суд с иском к КПРФ о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из рыночного размера арендной платы за использованные помещения на дату, когда закончилось их использование, в соответствии с оценкой, выполненной Аналитическим центром компании "Сибакадемстрой недвижимость" (т. 1, л.д. 15-32).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Проспект М", суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком помещений по ул. Большевистской, 29 в городе Новосибирске без внесения соответствующей платы истцу как законному владельцу, обязанности ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что помещения, о неосновательном использовании которых заявляет ООО "Проспект М", получены обществом в аренду по договору от 17.08.2010 N 46. В акте приема-передачи от 17.08.2010 истец подтвердил, что арендованные помещения переданы ему в фактическое владение и пользование. В дальнейшем в период аренды (с 17.08.2010 по 01.06.2011) истец не заявлял арендодателю о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, об отсутствии возможности пользоваться арендованными помещениями и неправомерном занятии данных помещений другим лицом.

ООО "Проспект М" также фактически реализовывало правомочия арендатора, о чем свидетельствует заключение им договора от 22.02.2011 об охране объекта с определением лиц, имеющих право доступа в арендованные помещения. На протяжении всего срока действия договора аренды истец вносил арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 38-56) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Договор аренды от 17.08.2010 N 46 был расторгнут с 01.06.2011 по взаимному соглашению сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расторжение договора было связано с невозможностью использования истцом арендованных помещений ввиду их неправомерного занятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, арендатор вправе использовать арендованное недвижимое имущество по собственному усмотрению любым законным способом, соответствующим условиям договора аренды, в том числе предоставлять его третьим лицам без передачи титула законного владельца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец, реализуя правомочия арендатора мог самостоятельно предоставить возможность любым лицам беспрепятственно пользоваться арендованными помещениями.

Утверждения истца о наличии у него устного соглашения с ответчиком о заключении договора субаренды в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истцом также не доказан факт получения неосновательного обогащения именно ответчиком - Новосибирским областным отделением КПРФ. Ни один из свидетелей не подтвердил, что посещал помещения именно в связи с деятельностью НОО КПРФ. Свидетели указывали, что являлись помощниками депутатов, что не может свидетельствовать об использовании помещений самим отделением партии.

При этом в материалах дела имеется договор аренды от 01.05.2008 N 031580-050, заключенный ответчиком (арендатором) с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодателем), согласно которому во временном владении и пользовании ответчика имеется другое помещение - по ул. Демьяна Бедного, 19 в городе Новосибирске (т. 2, л.д. 58-71). Сведения о месте нахождения Новосибирского областного отделения КПРФ по ул. Демьяна Бедного, 19 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 37-38). В этой связи у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что ответчик в спорный период для своей деятельности использовал другое помещение, арендатором которого являлся истец.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, а именно факт посещения указанных помещений лицами, имеющими отношение к КПРФ, не опровергает факт владения и пользования указанными помещениями самим истцом по договору аренды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан период, в течение которого помещения якобы использовались ответчиком, и конкретный размер неосновательного обогащения. Суждение истца о том, что НОО КПРФ без законных оснований использовало спорные помещения на протяжении всего срока действия договора аренды, не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается поведением самого истца, свидетельствующим об отсутствии у него в спорный период замечаний относительно невозможности использования арендованных помещений полностью или частично вследствие занятия их третьими лицами.

Таким образом, показания свидетелей, договоры охраны объекта, заключенные в 2011 году самим истцом, ответ ООО "ДубльГИС" (л.д. 64 т.1), ответ ОАО "Ростелеком" на запрос суда (л.д. 67 т.1) не подтверждают и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств использования помещений ответчиком в заявленный период.

Учитывая вышеизложенное, не представление истцом надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Проспект М".

Согласно пунктам 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года по делу N А45-31029/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект М" в доход федерального бюджета 27603 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект М" в пользу Новосибирского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина