Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 05АП-9683/13

г. Владивосток

17 сентября 2013 г.

Дело N А51-15464/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-9683/2013

на решение от 27.06.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-15464/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушения,

при участии:

от ИП Антипьева В.Б.: Антипьев В.Б. лично, паспорт;

от МИФНС N 8 по Приморскому краю: Чернякова Е.С. - заместитель начальника правового отдела по доверенности N 02-21/05723 от 17.05.2013, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании действий МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю о проведении зачета переплаты по ЕНВД в размере 38278 руб. на дату подачи заявления налогоплательщиком незаконными и об обязании МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю внести изменения в решение N 132 от 21.02.2013 г. в части проведения зачета переплаты по ЕНВД в размере 38 278 руб. в счет уплаты недоимки по НДС на дату возникновения недоимки по НДС.

Решением суда от 27 июня 2013 года в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Не согласившись с судебным актом, Антипьев В.Б. обжаловал его в апелляционном порядке. Предприниматель считает, что судом не рассмотрено по существу его заявление, так как им оспаривалась незаконность проведения фактического зачета переплаты по ЕНВД на дату подачи заявления налогоплательщиком, в то время, как этот зачет, то есть уменьшение суммы недоимки по НДС и сторнирование начисленной пени, должны были быть проведены на дату установления недоимки по НДС. По мнению заявителя, судом должны были быть рассмотрены обстоятельства противоправного начисления пени по НДС без учета переплаты. Предприниматель просит отменить судебный акт, поскольку решение не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, не содержит исследования оснований заявленного требования и их рассмотрения.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Антипьев В.Б. налоговым органом принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности от 06.05.2010 N 01-20/14, которым было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 735 682 руб., штрафы по п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, по ст. 123 НК РФ в общей сумме 2 145 843 руб. и пени - 559 631 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем к виду деятельности розничная торговля по образцам вне стационарной торговой сети системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения за проверяемый период.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении предпринимателем ЕНВД, в отношении данного налога по итогам проверки отражена переплата по ЕНВД в сумме 33 100 руб. и одновременна отражена недоимка по начисленным по общей системе налогам.

Решение налогового органа от 06.05.2010 N 01-20/14 обжаловалось заявителем в судебном порядке и было предметом рассмотрения дела NА51-12309/2010. решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 решение от 06.05.2010 N01-20/14 признано недействительным в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 631 890 руб., по ст.119 НК РФ - 1 259 084 руб., которое оставлено без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом дальневосточного округа.

14.04.2011 налогоплательщиком самостоятельно произведена уплата ЕНВД в сумме 5 148 руб., при этом инспекцией на основании Постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2011 N Ф03-2775/2011 по сроку 13.07.2011 произведено уменьшение налога в сумме 38 278 руб., переплата по ЕНВД составила 38 278 руб.

12.02.2013 предприниматель направил в налоговый орган заявление об осуществлении зачета на дату образования переплаты и перерасчета соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Указанное заявление было исполнено инспекцией только в части проведения зачета на дату принятия решений о зачете от 21.02.2013 N N 132 - 135, при этом в части перерасчета пени и штрафных санкций - оставлено без рассмотрения.

Полагая, что бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в отказе в осуществлении зачета переплаты по ЕНВД в сумме 38 278 руб., образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, на дату уплаты конкретного налога (налогов), доначисленного по общему режиму налогообложения, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходил из того, что зачет переплаты по ЕНВД в счет недоимки по НДС по заявлению налогоплательщика произведен налоговым органом правомерно и в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ.

Однако судом не учтено, что подавая в налоговый орган 12.02.2013 заявление об осуществлении зачета, предприниматель просил произвести зачет на дату образования переплаты, что должно было повлечь перерасчет соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Обоснованность такого требования обусловлена тем, что налоговый орган должен был в силу требований п.5 ст. 78 НК РФ самостоятельно произвести своевременно зачет переплаты по ЕНВД в счет недоимки по налогам, доначисленным выездной налоговой проверкой, в результате чего налоговым органом, по мнению налогоплательщика, завышены размеры пени и штрафных санкций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом должны были быть установлены следующие обстоятельства: имеют ли место неправомерные действия налогового органа по не проведению зачета и как такие действия отразились на размере пени и штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки, с учетом рассмотрения дела N А51-12309/2010 в арбитражном суде, у налогоплательщика имеет место переплата по ЕНВД в размере 38 278 руб., а также недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Поскольку на время рассмотрения дела N А51-12309/2010 действовали обеспечительные меры, запрещающие налоговому органу производить действия по взысканию доначисленных сумм налога, обязанность зачесть переплату в уплату недоимки у налогового органа возникла с момента отмены обеспечительной меры по делу N А51-12309/2010 определением от 23.12.2011. Апелляционный суд считает, что с данного момента соответствующее начисление пени должно производится с учетом имеющейся переплаты в сумме 38 278 руб.

Требования налогоплательщика провести зачет именно на дату принятия решения по выездной проверки не подлежат удовлетворению по причине действия обеспечительных мер, которые были установлены судом по инициативе самого налогоплательщика.

Кроме того, коллегия считает, что не проведение зачета не могло повлиять на расчет штрафных санкций по решению налогового органа по выездной проверки, так как такой зачет проводится по итогам вступившего в силу Решения налогового органа от 06.05.2010 N 01-20/14, законность которого проверялась при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем была оплачена государственная пошлина 400 рублей, при этом было заявлено требование о признании незаконным акта налогового органа с обязанием устранить допущенных нарушения, что должно рассматриваться как одно требование. При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц 100 рублей, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 100 рублей также подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 июня 2013 по делу N А51-15464/2013 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича удовлетворить частично. Признать действия МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю в проведении зачета переплаты по ЕНВД в размере 38278 руб. на дату подачи заявления налогоплательщиком незаконными, как несоответствующие требования Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю внести изменения в решение N 132 от 21.02.2013 г. в части проведения зачета переплаты по ЕНВД в размере 38 278 руб. в счет уплаты недоимки по НДС на дату отмены обеспечительной меры по делу NА51-12309/2010 определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Приморскому краю в пользу Антипьева Виктора Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 300 (триста) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета Антипьеву Виктору Борисовичу излишне уплаченную платежным поручением N 427537 от 21.05.2013 за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственную пошлину в размере 200 (двух сот) рублей и излишне уплаченную платежным поручением N 466478 от 19.07.2013 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв