г. Хабаровск
|
13 июля 2011 г.
|
N Ф03-2775/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Н.В. Меркуловой
Судей: Е.В. Зимина, Г.В. Котиковой
при участии
от индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича - Бучасов А.П., представитель по доверенности от 28.06.2011 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - Мельникова Е.Б., представитель по доверенности N 02-21/00032 от 11.01.2011;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
на решение от 07.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011
по делу N А51-12309/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз В.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Симонова Г.А., Грачева Г.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
о признании незаконным решения
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Антипьев В.Б.) (ОГРНИП 304250934100111, 692864, г. Партизанск, ул. Ленинская, 31-22) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю) (692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8Б) от 06.05.2010 N 01-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленное требование обоснованно статьей 109, пунктами 1, 2 статьи 119, пунктами 5, 14 статьи 101, статьей 346.27, пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированно отсутствием у налогового органа правовых оснований для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), неправильным определением суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), размера штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также наличием существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 требование предпринимателя удовлетворено: оспариваемое решение от 06.05.2010 N 01-20/14 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 471 511 руб., пеней на него в сумме 142 484 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 294 302 руб.; НДС в сумме 1 958 073 руб., пеней на него в сумме 381 540 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 1 398 983 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 615 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 243 447 рублей, пеней на него в сумме 24 723 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 48 689 рублей; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 3 932 руб., пеней на него в сумме 676 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 786 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 4 853 руб., пеней на него в сумме 902 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 970 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции от 07.12.2010 изменено в части: признано недействительным решение налогового органа от 06.05.2010 N 01-20/14 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 341 784 руб., пеней на него в сумме 124 310 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 268 357 руб.; НДС в сумме 1 958 073 руб., пеней на него в сумме 381 540 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 1 398 983 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 615 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 210 641 руб., пеней на него в сумме 19 515 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 128 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, указавшего на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы инспекцией указано на то, что арендованное предпринимателем помещение, используемое только для расчетов с покупателями, является офисным, находится в объекте, непредназначенном для торговли, которое в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ не может быть признано объектом стационарной торговой сети.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем инспекции в полном объеме. Представитель предпринимателя, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда, а также постановление суда апелляционной инстанции, изменившее судебный акт арбитражного суда в части неоспоренной налогоплательщиком, оставить без изменения как законные и обоснованные.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю доначислен НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 1 515 935 руб., исчислены пени в сумме 148 201 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 615 руб., НДФЛ как налоговому агенту за 2007, 2008 годы в сумме 2 055 руб., 546 руб., пени в сумме 1 152 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 520 руб.; ЕНВД за 2006, 2007 годы в сумме 5 148 руб., пени в сумме 2 024 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 754 руб.; НДС за 2008 год в сумме 1 958 073 руб., пени в сумме 381 540 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 615 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2007, 2008 годы в сумме 244 717 руб., пени в сумме 25 030 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 943 руб., ЕСН в ФФОМС за 2007, 2008 годы в сумме 4 167 руб., пени в сумме 735 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 833 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007, 2008 годы в сумме 5 041 руб., пени в сумме 949 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 008 руб. В общей сумме всего доначислено 6 441 156 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решение налогового органа изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно начисленных платежей: НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 44 424 руб., соответствующие ему пени и штраф; ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2007 год в сумме 1 270 руб., соответствующие ему пени и штраф; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2007 год в сумме 235 руб., соответствующие ему пени и штраф; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2007 год в сумме 188 руб., соответствующие ему пени и штраф.
В качестве основания для доначисления предпринимателю налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемых суммах инспекцией указано на неправомерное применение налогоплательщиком к виду деятельности розничная торговля по образцам вне стационарной торговой сети системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, установил, что здание 9, по ул. Дунайская, г. Партизанск, в котором предприниматель арендует помещение площадью 23.7 кв.м., является капитальным строением, подсоединенным к инженерным коммуникациям, в котором имеются кладовки, склады, выставочный зал, то есть помещения, предназначенные для ведения торговли. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала. Судом указано на отсутствие в решении инспекции документального обоснования выводов налогового органа со ссылками на конкретные доказательства, а также на использование доказательств, полученных за рамками налоговой проверки.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в полном объеме, изменил судебный акт в связи с тем, что признавая решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю недействительным в полном объеме (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю), суд первой инстанции не привел никаких доводов относительно нарушений, неоспоренных предпринимателем.
Вместе с тем, суды обеих инстанций, указав на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в оспариваемых суммах, не учли следующее.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.
Согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу 01.01.2008, к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не отнесена реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (статья 346.27 НК РФ).
Учитывая вышеизложенное, одним из условий признания реализации товаров розничной торговли в качестве основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для осуществления розничной торговли строительными материалами и другими товарами хозяйственно-бытового назначения предприниматель арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") на основании договора от 09.01.2008 помещение площадью 23.7 кв.м. по адресу г. Партизанск, ул. Дунайска,9.
Согласно протоколу осмотра здания, принадлежащего ООО "Антей" от 27.11.2009 N 55, протоколу осмотра арендуемого предпринимателем помещения от 27.11.2009 N 56, заявитель арендует помещение на втором этаже здания, в котором расположены бытовое помещение, гараж (ремонтный бокс), помещение котельной, выставочный зал с образцами товаров. В арендуемом предпринимателем помещении, имеющего табличку "Отдел продаж", находится офисная мебель, два компьютера, офисная техника, кассовый аппарат. В данном помещении производилась оплата товара. Отпуск товаров покупате
