Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-7144/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А45-8487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей О. Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии

от истца: Арутюнян С.С., приказ N 10 от 17.12.2008, Зеленкова Т.В. по доверенности от 18.05.2012,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года по делу N А45-8487/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (ИНН 54043339694 ОГРН 1075404027203)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании 399 837 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 399 837 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013 года по делу N А45-8487/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности на подачу искового заявления истцом не пропущен. Ссылка суда на п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является неправомерной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению истца, которое содействовало увеличению размера ответственности ответчика.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Довод ответчика о том, что он узнал о неосновательности сбережения денежных средств, получив от истца письмо от 25.05.2009 года с актом КС-2, является необоснованным. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Ссылка на то, что истец своим поведением способствовал увеличению ответственности ответчика, и суд должен был применить ст. 404 ГК РФ, является бездоказательной. Довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального права также является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года по делу N А45-8487/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.03.2009 по 20.04.2009 истец выполнил для ответчика работы по ремонту помещений районной котельной по ул.Владимирский спуск, 12, ст.Новосибирск-Главный.

Стоимость ремонтных работ согласно сметной документации N 303/07, акту формы КС-2 от 20.04.2009 и справке формы КС-3 от 20.04.2009 составила 1 671 2012 рублей 76 копеек. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013, по которому с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ОрбитаСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 671 212 рублей 76 копеек.

Решение исполнено 24.04.2013 года, путем перечисления денежных средств в размере 1 671 212 рублей 76 копеек на расчетный счет истца.

26.05.2010 комиссией в составе должностных лиц ответчика был составлен акт натурального осмотра, которым установлена стоимость фактически выполненных работ.

На сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 1 671 212 рублей 76 копеек истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010 по 24.04.2013 по ставке 8,25%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 399 837 рублей 65 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку, по его мнению, истец должен был узнать о нарушении своего права с даты составления и подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 года по делу N А45-15731/2012 имеют преюдициальное значение по данному делу.

Судебными актами по делу А45-15731/2012 установлено, из представленных истцом суду дефектного акта на ремонт помещений районной котельной от 10.09.2006, акта технического со-стояния здания (сооружения) от 06.08.2007, ведомости подсчёта объёмов, объектных смет к смете N 303/07, локального сметного расчёта, локальной сметы N 1 к смете N 303/07, справки по набору работ к смете N 303/07, пояснительной записки к смете, заключения N НОДС-369-1/08 от 18.11.2008 по сметной документации, исполнительной схемы, составленных ответчиком (все копии документов заверены начальником ПТО НГЧ Турчиным Ю.В.), в 2006 году ответчиком выявлена необходимость ремонта помещений районной котельной по ул. Владимировский спуск, 12 (инв 610006), станция Новосибирск-Главный.

В подтверждение выполнения работ истец представил общий журнал работ (л.д. 1 - 15 т. 2), акты освидетельствования скрытых работ, составленные с 20.03.2009 по 25.03.2009 (л.д. 19 - 39 т. 2), акт натурного осмотра от 29.05.2010 и не подписанный ответчиком акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ за период с 18.03.2009 по 20.04.2009 N 1 от 20.04.2009 на сумму 1 416 282 рубля 00 копеек без налога на добавленную стоимость 18 % (с налогом на добавленную стоимость 1 671 212 рублей 76 копеек). Всего, таким образом, истец утверждает о выполнении работ на объекте ответчика на сумму 1 416 282 рубля 00 копеек без налога на добавленную стоимость 18 % (с налогом на добавленную стоимость 1 671 212 рублей 76 копеек).

Указанная сумма была взыскана в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010 по 24.04.2013.

Между тем, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст.196, 200 ГК РФ).

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010 по 24.04.2013 с учетом обращения с иском в суд 27.05.2013 не пропущен.

Довод о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно указал, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11778/08 от 10.02.2009.

Довод о том, что истец своим поведение содействовал увеличению ответственности ОАО "РЖД", суд должен был применить ст. 404 ГК РФ, отклоняется в связи с необоснованностью данного довода, а также его противоречием обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года по делу N А45-8487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина