Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4466/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А38-719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славита", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013 по делу N А38-717/2013, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Славита", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215076410, ОГРН 1021200773880) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола",

при участии:

от истца - Башкардина Р.Е. по доверенности N 20/13 от 03.07.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - Братухина И.Г. по доверенности от 09.12.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьего лица: представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Славита" о взыскании основного долга в размере 113 470 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 10.02.2013 в сумме 1 040 руб. 71 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 113 470 руб. 73 коп, исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 11.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Славита" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" основной долг в сумме 113 470 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 руб. 71 коп., всего 114 511 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Славита" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что до ноября 2012 года у сторон отсутствовали расхождения по фактическим объемам поставленной потребителю электрической энергии и приборам учета, что подтверждается представленными доказательствами.

Также заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной условиями договора, а также неисправности приборов учета, в связи с чем расчет электрической энергии, основанный на показаниях приборов учета Меркурий 230 АRT-03 N 05372175, который по настоящее время не включен как прибор учета в договор, является неправомерным, несоответствующим условиям действующего договора.

Данный прибор учета Меркурий 230 АRT-03 N 05372175 ответчиком не согласован.

Снятие прибора учета, производившееся в отсутствие представителей общества исключает возможность принятия показаний такого прибора, как расчетного. Контрольные приборы учета компанией и обществом также не согласованы.

Более того, согласно акту проверки приборов учета от 12.10.2012, подписанному представителями трех сторон, счетчики с заводскими номерами 540942 и 540039, соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетному учету электрической энергии.

Заявитель также считает ошибочным и не основанным на нормах права и договоре, вывод суда первой инстанции, что одним только актом на предмет осмотра схемы электроснабжения, групп учета ООО "Славита" от 09.02.2011 стороны согласовали необходимость исключения группы учета потребителя и включения в перечень точек отпуска электроэнергии потребителя группы учета N 03012677. ООО "Славита" считает указанный документ недопустимым доказательством по делу.

ООО "Славита" считает, что энергоснабжающей организацией при выставлении счетов на оплату отпущенной электрической энергии ее расчет произведен с нарушением условий договора, в результате чего количество электрической энергии, предъявленной к оплате, не подтверждено достоверными доказательствами и завышено.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Указал, что к отношениям истца и ответчика в спорный период подлежали применению императивные нормы пунктов 139 и 144 Основных положений N 442, устанавливающих класс точности и место установки приборов учета электрической энергии, применяемых для осуществления расчетов сторон. В соответствии с данными нормами ОАО "Мариэнергосбыт" определяет количество потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ООО "Славита".

Также истец указал, что замена прибора учета на границе сетей производилась дважды, что подтверждается актами. С 15.12.2011 учет осуществлялся приборами учета Меркурий 230 АRT-03 N 05372175. Обязанность сетевой организации по согласованию оснащения своих энергопринимающих устройств приборами учета законодательством не предусмотрена.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что приборы учета, используемые ответчиком в качестве расчетных, расположены не на границе балансовой принадлежности, их показания являются искаженными, поскольку нуждаются в дополнительных расчетах, а также правомерно признал показания группы учета Меркурий 230 АRT-03 N 05372175, принимаемой истцом в качестве расчетной, достоверными и убедительными, так как в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое потребление электрической энергии определяется принадлежностью сетей, через которые она подается.

Прибор Меркурий 230 АRT-03 N 05372175 соответствует требованиям пунктов 139, 144 Основных положений N 442 и позволяет учитывать фактически потребленное ответчиком количество электрической энергии с учетом возникших потерь.

Истец указал, что арбитражным правомерно сделан вывод, что ответчик, вопреки требованиям гражданского законодательства необоснованно уклоняется от оплаты фактически принятой им в ноябре и декабре 2012 года электрической энергии. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось на 10.09.2013.

После отложения стороны в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Мариэнергосбыт", и ООО "Славита", 01.01.2009 был заключён в письменной форме договор N 20677, по условиям которого ОАО "Мариэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, приняло на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а общество, как потребитель, обязалось оплачивать потребленную энергию.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения от 01.01.2009 обоснованно признан арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Соглашением от 03.09.2010 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 20677 стороны изменили перечень приборов учета, согласованных в приложении N 2 к договору.

Также из материалов дела усматривается, что 09.02.2011 инженером-инспектором отдела сопровождения транспорта электроэнергии МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" Демаковым С.Н. в присутствии представителя потребителя Эберг О.В. произведён осмотр схемы электроснабжения групп учёта ООО "Славита". В ходе осмотра было установлено, что электроснабжение общества "Славита" осуществляется от РУ-0,4кВ ТП-54 по КЛ-0,4 кВ через группу учёта ПСЧ4А.05.2 N 03012676. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактных присоединениях КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-54.

В связи с установкой расчётной группы учёта на границе балансовой принадлежности МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", как сетевой организацией, и ООО "Славита" было принято решение включить в перечень точек отпуска электроэнергии потребителя группу учёта N 03012676 и исключить из группы учёта общества "Славита" расчётную группу СЭТ4-1/1-М N 540942, СЭТ4-1/1-М N 541039 и ЦЭ6803В N 009081024001326. Акт подписан представителем потребителя без возражений.

09.02.2011, представителями МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ОАО "Мариэнергосбыт" и ООО "Славита" был составлен акт замены средств учета электроэнергии N 785, удостоверяющий установку нового счетчика ПСЧ4А.05.2 N 03012676 с классом точности прибора учета 0,5.

Тем самым, стороны согласовали необходимость исключения из группы учёта ООО "Славита" расчётной группы СЭТ4-1/1-М N 540942, СЭТ4-1/1-М N 541039, ЦЭ6803В N 009081024001326 и включение в перечень точек отпуска электроэнергии потребителя группы учёта N 03012676.

30.03.2011 счётчик ПСЧ-4А.05.2 N 03012676 был снят, взамен установлен ПСЧ-4А.05.2 N 03004979, который в дальнейшем, 15.12.2011, заменён прибором учета Меркурий 230 ART-03 N 05372175.

Во исполнение условий договора истец как гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии надлежащим образом, что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно признал достоверно доказанным представленными в материалы дела расчётными ведомостями. Ведомости содержат указание на данные прибора учёта N 05372175 и ссылку о том, что в случае разногласий необходимо направить в ОАО "Мариэнергосбыт" представителя для составления акта сверки. Заявлений о разногласиях по количеству энергии либо по её оплате в адрес гарантирующего поставщика не поступало.

В силу статей 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате переданной ему по договору электрической энергии.

Оплата электрической энергии производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора, окончательный расчёт - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В согласованный сторонами срок электроэнергия потребителем не оплачена, в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто надлежащими платежными документами. Доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал должника просрочившим исполнение денежного обязательства.

Стоимость электрической энергии, передаваемой ответчику, определялась в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно расчету истца долг ООО "Славита" по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре-декабре 2012 г., составляет 113 470 руб. 73 коп. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается правильным и не опровергнутым должником.

Расчёт гарантирующего поставщика основан на показаниях прибора Меркурий 230 ART-03 N 05372175, установленного сетевой организацией на границе балансовой принадлежности.

Возражения заявителя против использования данных этого прибора учёта судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Показания группы учёта прибора Меркурий 230 ART-03 N 05372175 являются достоверными и убедительными.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 144 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Как следует из материалов дела, прибор Меркурий 230 ART-03 N 05372175 установлен на границе балансовой принадлежности МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ООО "Славита".

Используемые же ответчиком приборы учёта, расположены не на границе балансовой принадлежности. Их показания не подтверждают фактический объем потребленной электроэнергии, поскольку не учитывают потери в сетях ответчика, что не соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Кроме того, расчётные группы СЭТ4-1/1-М N 540942, СЭТ4-1/1-М N 541039 исключены из группы учёта общества "Славита", что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 09.02.2011.

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком показания приборов учёта не являются достоверными и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчёт потребления электроэнергии произведённый истцом на основании показаний счётчика типа Меркурий 230 ART-03 N 05372175, установленного на границе балансовой принадлежности является достоверным.

Более того, прибор Меркурий 230 ART-03 N 05372175 имеет класс точности 0,5, что позволяет более точно измерять количество переданной электроэнергии. Между тем приборы учёта, показания которых представлены ответчиком, имеют класс точности 2,0. Учитывая, что класс точности - это возможная погрешность прибора учёта в диапазоне измерений, выраженная в процентах, и чем больше число, обозначающее класс точности, тем ниже точность прибора, данные прибора Меркурий 230 ART-03 N 05372175 обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Такой прибор соответствует требованиям Основных положений, согласно пункту 139 которых для учёта электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учёта класса точности 1,0 и выше.

Довод заявителя об отсутствии у него сведений по объему потребленной электрической энергии ОАО "Стройкоммунналадка" для проверки обоснованности предъявляемого истцом объема электроэнергии судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены расчетные ведомости со всеми показаниями.

При не согласии с формулой расчета поставленной электроэнергии и наличии сомнений в достоверности показаний приборов учета ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для определения схемы электроснабжения ООО "Славита" и ОАО "Стройкоммунналадка" и достоверности произведенных истцом расчетов по показаниям приборов учета. Вместе с тем ответчик своим правом не воспользовался, надлежащими доказательствами объем поставленной ему электроэнергии не опроверг.

Ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства необоснованно уклоняется от оплаты принятой в ноябре-декабре 2012 года электроэнергии, хотя срок платежа наступил, в связи с этим арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании основного долга.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1040 руб. 71 коп. за период с 19.12.2012 по 10.02.2013.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, составленного истцом. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, он составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставки рефинансирования.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денеж-ных средств.

Учитывая, что фиксированная сумма процентов исчислена истцом по состоянию на 10.02.2013, проценты по день уплаты долга могут быть взысканы, начиная с 11.02.2013.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг 113 470 руб. 73 коп, исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 11.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013 по делу N А38-719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славита" (ИНН 1215076410, ОГРН 1021200773880) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина