Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-14282/13

гор. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-6932/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 10 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года, принятое по делу N А55-6932/2013 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс" (ОГРН 1026301513061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринец" (ОГРН 1026301173535),

с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Гагаринец" (ОГРН 102630171310),

о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тепечин М.В. представитель по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика - Ахмеров Ш.А. представитель по доверенности от 22.04.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора инвестирования строительства N 11/11 от 09 марта 2011 года; о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринец" 11 146 331 руб. 44 коп. денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Гагаринец" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс" о признании недействительными (мнимыми) сделками: договор цессии от 09 марта 2011 года, заключенный между ООО "Гагаринец" и ООО "Бизнесстальтранс" и договор N 11/11 инвестирования строительства от 09 марта 2011 года, заключенный между ООО "Гагаринец" и ООО "Бизнесстальтранс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года суд иск удовлетворил частично. Расторг договор инвестирования строительства N 11/11 от 09 марта 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гагаринец" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс". В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринец" 4 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс" 78 731 руб. 65 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Отклонил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринец" об отсрочке уплаты госпошлины. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринец".

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении взыскания с ООО "Гагаринец" в пользу ООО "Бизнесстальтранс" денежных средств в сумме 11 146 331 руб. 44 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решение является незаконным и необоснованным, при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную правовую оценку представленным документам, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях решения не логичны и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Гагаринец" в пользу ООО "Бизнесстальтранс" денежных средств в сумме 11 146 331 руб. 44 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Гагаринец" в пользу ООО "Бизнесстальтранс" денежных средств в сумме 11 146 331 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором цессии от 09 марта 2011 года, заключенного между ООО "Бизнестальтранс" (Цедент) и ООО "Гагаринец" (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на получение от ЗАО "Гагаринец" (Должник) исполнение обязательств по: исполнительному листу N 089872 по делу N А55-20524/2008; по исполнительному листу N 093227 по делу N А55-2480/2009; по исполнительному листу N 001791946 по делу N А55-33627/2009 на общую сумму 11 146 331 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемое право требования на получение от ЗАО "Гагаринец" по исполнительным листам Цессионарий передает в собственность "Цедента" следующее имущество: - двухэтажный коттедж общей площадью 282,38 кв.м, жилой площадью 111,58 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, 94 квартал Самарского лесничества на месте бывшего пионерского лагеря "Салют", строительный номер 9; - двухэтажный коттедж обшей площадью 282,38 кв.м, жилой площадью 111,58 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, 94 квартал Самарского лесничеств на месте бывшего пионерского лагеря "Салют", строительный номер 10.

Согласно п. 2.2 договора с момента передачи имущества, указанного в пункте 2.1 договора, по Акту приема-передачи недвижимости, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Также, 09 марта 2011 года между ООО "Гагаринец" и ООО "Бизнесстальтранс" заключен договор N 11/11 инвестирования строительства, предметом договора является инвестирование строительства:

- двухэтажный коттедж общей площадью 282,38 кв.м, жилой площадью 111,58 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, 94 квартал Самарского лесничества на месте бывшего пионерского лагеря " Салют", строительный номер 9;

- двухэтажный коттедж обшей площадью 282,38 кв.м, жилой площадью 111,58 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, 94 квартал Самарского лесничеств на месте бывшего пионерского лагеря "Салют", строительный номер 10.

В обязанности "застройщика" - ООО "Гагаринец" - входит:

- выкуп земельного участка площадью 51 254 кв.м по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, 94 квартал Самарского лесничества, на месте бывшего пионерского лагеря "Салют" (кадастровый план земельного участка от 16 февраля 2007 года);

- размежевание земельного участка;

- строительство и передача по акту приема-передачи двухэтажного коттеджа общей площадью 282,38 кв.м N 9 и двухэтажного коттеджа общей площадью 282,38 кв.м N 10.

Обязанностью "инвестора" - ООО "Бизнесстальтранс" является принятие имущества, внесение инвестиционного взноса в сумме 11 146 331 руб.

Пунктом 2.2.2. договора инвестирования установлено, что оплата производится путем уступки Инвестором Заказчику права требования с ЗАО "Гагаринец" суммы 11 146 331 руб. Пунктом 2.2.3. договора инвестирования установлено, что обязанность "инвестора" по внесению инвестиционного взноса считается исполненной с момента подписания договора цессии (уступки права требования).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Бизнесстальтранс" стало известно о том, что объекты по договору инвестирования не построены. Истцом в материалы дела представлено письмо от N 39 от 04 марта 2013 года, полученное ответчиком, в котором сообщается предложение о перечислении денежных средств в течение 14 календарных дней с момента получения письма, в противном случае предлагается договор предлагается расторгнуть. Письмо истца N 39 от 04 марта 2013 года было ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт существенного нарушения договора инвестирования, объекты недвижимости им не построены, из пояснений руководителя ООО "Гагаринец" следует, что ответчик к исполнению договора инвестирования от 09 марта 2011 года не приступал и не намеревался приступать, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 11 июля 2011 года N 54, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, оцениваются как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем (абзац 3 пункта 4 постановления от 11 июля 2011 года N 54).

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В шестом абзаце пункта 5 Постановления от 11 июля 2011 года N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Исковые требования истца в части взыскания 11 146 331 руб. 44 коп. ни в мотивировочной, ни в просительной частях искового заявления как взыскание убытков не обозначены. Доказательства перечисления истцом ответчику 11 146 331 руб. 44 коп. денежных средств в счет исполнения договора инвестирования в материалы дела не представлены.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции допущен формальный подход к рассмотрению настоящего дела, сделан необоснованный вывод о мнимости спорной сделки, а также самостоятельно не определены нормы, подлежащие применению при рассмотрении спора.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Относительно довода заявителя о формальности подхода суда к рассмотрению дела со ссылкой на то, что в решении суда отражено, что от истца поступили письменные возражения на отзыв, доказательств направления третьему лицу копии искового заявления и документов истец не представил, следует отметить следующее.

В материалах дела имеется копия искового заявления и возражений на встречное исковое заявление, содержащие рукописную отметку о получении указанных документов конкурсным управляющим ЗАО "Гагаринец", однако печати организации на указанных копиях не имеется. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, доказательств получения указанных документов, не представил. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств направления искового заявления и возражений на встречное исковое заявления третьему лицу.

Кроме того, указанный факт не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Обосновывая жалобу, заявитель также указывает на то, что не соответствует действительности мнение суда о том, что доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 11 146 331 руб. 44 коп., в счет исполнения договора инвестирования, в материалы дела не представлены.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не перечислял реальных денежных средств в счет исполнения договора инвестирования.

В счет оплаты договора инвестирования истец предлагает засчитать уступку права требования на получение от ЗАО "Гагаринец" (банкрота, должника истца) суммы 11 146 331 руб. 44 коп. по договору цессии от 09 марта 2011 года.

Между тем, в указанном договоре цессии от 09 марта 2011 года не указано, что уступка права требования 11 146 331 руб. 44 коп. является платой по договору N 11/11 инвестирования строительства от 09 марта 2011 года.

В пункте 2.1. договора цессии от 09 марта 2011 года указано, что уступка права требования 11 146 331 руб. 44 коп. является платой за уже построенные 2 коттеджа N 9 и N 10, передаваемые в собственность истца, а не за коттеджи, которые в будущем должны быть построены по договору N 11/11 инвестирования строительства от 09 марта 2011 года.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции не применена часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд должен был сам определить какие нормы следует применить к доказанным по делу обстоятельствам.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Заявителем доказательств наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, не подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года, принятого по делу N А55-6932/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года, принятое по делу N А55-6932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев