Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9851/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А50-5520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Шлыкова А.О., по доверенности 59 АА 1026010 от 27.12.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРС" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года

по делу N А50-5520/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1045900497114, ИНН 5904108039)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР - Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", ответчик) о взыскании 223 181 руб. 49 коп. задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению, водоотведению в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, 10 665 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 223 181 руб. 49 коп. основного долга, 10 665 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 676 руб. 93 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 97-100).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что маршрутные листы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают передачу истцу воды в соответствующем количестве, поскольку уполномоченными лицами со стороны ответчика не подписывались. Ответчик также указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику счетов-фактур, в связи с чем, полагает, что обязанности по оплате у него не возникло.

Кроме того, по мнению ООО "АРС", судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР - Прикамье" (Водоканал) и ООО "АРС" (Абонент) 22.06.2011 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 111469, в соответствии с условиями которого, Водоканал принял на себя обязанности через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать последнему питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался своевременно производить оплату в течение 5 банковских дней после предъявления платежных документов в банк абонента ( п.1.1; п.3.2.1; п. 6.6 договора, л.д. 10-14).

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны, и неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на период с октября 2012 года по февраль 2013 года, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, отраженных в маршрутных листах, представленных в материалы дела (л.д. 43-47).

Задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего составила 223 181 руб. 49 коп., размер суммы процентов, предъявленных ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, составил по расчету истца 10 665 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 223 181 руб. 49 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований как в отношении суммы основного долга, так и размера процентов, не представил.

С учетом ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, а также подтверждения материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг в полном объеме и неоплаты их ответчиком в спорный период, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела на основании следующего.

Возражения ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, о неподписании им маршрутных листов, представленных истцом в материалы дела, не принимаются, поскольку указанные документы (л.д. 43- 47) со стороны ответчика подписаны представителем ООО "АРС" Истоминой Э.Г., действующей на основании доверенности от 04.04.2011 N 2 (л.д. 52), в которой содержатся соответствующие полномочия.

Факт направления истцом ответчику счетов-фактур подтвержден представленными истцом списками почтовых отправлений (л.д. 27-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

С учетом положений статей 309, 539, 544 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств обязанность по оплате оказанных услуг была возложена на ответчика. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска.

В связи с указанным оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не имеется. При этом в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения указанной нормы права не заявлял.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 28.06.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу N А50-5520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1045900497114, ИНН 5904108039) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Дружинина