Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4800/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А38-4364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2013 по делу N А38-4364/2012, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании основного долга,

при участии:

от истца - Краснощекова А.Ю., по доверенности от 25.12.2012 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - Сторожев А.В. по доверенности от 03.06.2013 N 16/13;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" с учетом уточнений о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 248 880 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 563 руб. 01 коп. за период с 16.06.2012 по 28.05.2013, и начиная с 29.05.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением от 04.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" долг по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 248 880 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 563 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 248 880 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 19.05.2013 и по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда, что из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской федерации о договоре возмездного оказания услуг. Указал, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствует, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении. Из этого следует, что материально-правовое требование истца к ответчику не соответствует обстоятельствам дела, истец выбрал неверный способ защиты своих прав, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства истец не заявлял об изменении предмета или основания иска, поэтому у суда отсутствовали правовые основания делать вывод об оказании услуг на основании договора N М-1/12 и Акта от 31.08.2012.

По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о том, что оказание услуг подтверждается сводными актами учета электроэнергии, сводными ведомостями объема передачи электроэнергии по сетям истца и по сетям ПСО. Суд также незаконно включил в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем полезного отпуска, не подтвержденный истцом по сети МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в размере 149 208 кВтч. и двойном начислении в размере 15 120 кВтч объемов полезного отпуска по сети ОАО "Энергия".

Заявитель также считает, что при принятии решения суд необоснованно применил условия отнесения потребителей к тарифной группе "Прочие", руководствуясь только письмом ФСТ России от 10.09.2008 N НБ-5157/12, которое не является нормативным актом, обязательным к применению.

Кроме того, суд не учел, что согласно указанных разъяснениям ФСТ России указала, что для осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, которые оплачивают из собственных средств, заработных на производстве уголовно-исполнительной системы, коммунальные услуги и другие виды расходов, связанные с их содержанием, применяется тариф, установленный для группы "население", при условии установленного раздельного учета на указанные объекты.

Также заявитель считает, что судом не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом неверно установлено начало периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что апелляционная жалоба ОАО "Мариэнергосбыт" является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Истец указал, что довод утверждение ответчика о том, что материально-правовое требование МРСК не соответствует обстоятельствам дела является ошибочным, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители от третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А43-8102/2012 утверждено мировое соглашение по делу об урегулировании разногласий по договору N М-1/12 оказания услуг по передаче электрической энергии 01.01.2012.

Согласно пункту 2.1 договора, истец как исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик (ответчик) - оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Заключение сторонами соглашения по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 8.1 договора от 01.01.2012 N М-1/12 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В качестве подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств представил акт об оказании услуг за май 2012 года на общую сумму 214 520 334 руб. 07 коп., а также сводные акты учета электроэнергии, сводные ведомости объема передачи электроэнергии потребителям ОАО Мариэнергосбыт", присоединенным к сетям: ОАО "МРСК Центра и Приволжья", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ОАО "Энергия", ООО "Волжская сетевая компания", ОАО "Оборонэнерго", ЗАО "Портал", ООО "Премьер-Пласт", ООО ПО "Нефтехиммонтаж", ПО "Пищекомбинат", ОАО "Стройтарнс", ООО РиАл+", филиалом ОАО "РЖД", ОАО "Медведевское РТП", ООО "Холдинговая компания "Росхолод", ООО НПП "Марат", ЗАО "ДОЗ Медведевский", ОАО "Гран", ОАО "Маригражданстрой", ООО "Газпром энерго" в лице Саратовского филиала, ОАО "Контакт".

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Однако указанный акт был подписан ответчиком с разногласиями в неоспариваемой части в сумме 213 588 820 руб. 17 коп.

Из материалов дела усматривается, что у сторон имелись разногласия по объему и стоимости переданной электрической энергии по потребителям, присоединенным к электрическим сетям ОАО "Энергия", ООО "Волжская сетевая компания", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".

В силу пункта 159 Основных положений N 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под коммерческим учетом электрической энергии (мощности) понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Из выше изложенного следует, что, обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии возложена законом на сетевую организацию.

Довод ОАО "Мариэнергосбыт" о наличии разногласий по начислению объёма полезного отпуска по юридическим лицам, присоединённым к сети МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1". Ответчиком названы разногласия по уровню низкого напряжения в объёме 149 208 кВт*ч. Причины разногласий указаны гарантирующим поставщиком в реестре разногласий (приложение N 1 - т.2, л.д. 119-122).

Возражения ответчика признаются судом необоснованными по следующим основаниям. В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Тем самым для определения объема полезного отпуска электрической энергии по сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" необходимо из количества электроэнергии, поступившей в сети унитарного предприятия, вычесть объем фактических потерь электроэнергии в сетях унитарного предприятия и объем электроэнергии, переданной из сетей третьего лица в другие сетевые организации.

Так, истцом, ответчиком и третьим лицом без возражений подписан интегральный акт учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" - ОАО "Мариэнергосбыт" за май 2012 года, согласно которому объем электри-ческой энергии, поступившей в сети МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", составил 48 892 174 кВт*ч.

Также обществом "Мариэнергосбыт" не заявлено каких-либо разногласий по объему электроэнергии, переданной из сетей унитарного предприятия в другие сетевые организации (ОАО "Маригражданст-рой", ОАО "Стройтранс", ПО "Пищекомбинат", ООО ПО "Нефтехиммонтаж", ОАО "РЖД", ОАО "Медведевское РТП", ООО НПП "Марат", ООО СК "Маги-страль"). Кроме того, ответчиком и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" подписан акт приема-передачи электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь N 1012/5 от 31 мая 2012 года, в котором стороны согласовали объем фактических потерь по сетям третьего лица в размере 4 216 286 кВт*ч. При этом указанный акт подписан унитарным предприятием с разногласиями, однако из переписки сторон усматривается, что разногласия касаются не объема электроэнергии, а действия в спорный период договора купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях, на который имеется ссылка в акте.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разногласий по указанным выше величинам у истца, ответчика и третьего лица не имеется. Таким образом, возражения ОАО "Мариэнергосбыт" по начислению объема полезного отпуска по юридическим лицам, присоединенным к сети МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", опровергаются имеющимися в деле доказательствами и отклоняются арбитражным судом.

Также необоснованный довод гарантирующего поставщика о двойном начислении объема переданной по сетям ОАО "Энергия" электрической энергии в количестве 15 120 кВт*ч на сумму 8 172 рубля 52 копейки по следующим точкам: договор N 800, ООО "Марикоммунэнерго", объект: Оршанка, баня; договор N 800, ООО "Марикоммунэнерго", объект: Мегафон, б/с Козьмод. -2; договор N 800, ООО "Марикоммунэнерго", объект: Кот. N 1301 "Вымпелком" (транзит); договор N 5035, ОАО "Медведевский водоканал", объект: в т.ч. базовая станция Мед.; договор N 5035, ОАО "Медведевский водоканал", объект: Ф-л ОАО "Мобильные ТелеСистемы" БС12-053; договор N 10104, ОАО "Завод полупроводниковых приборов", объект: база отдыха "Нептун"; договор N 10104, ОАО "Завод полупроводниковых приборов", объект: ООО ВМК "Волга"; договор N 10104, ОАО "Завод полупроводниковых приборов", объект: ООО ВМК "Салика".

Представители истца и третьего лица в одном из судебных заседаний пояснили, что объем переданной электроэнергии по данным точкам поставки при формировании полезного отпуска учитывался как транзит (вычитался из объема полезного отпуска) и к оплате гарантирующему поставщику не предъявлялся. Достоверных доказательств обратного обществом "Мариэнергосбыт" вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Довод заявителя о том, что ГОУ РМЭ "Октябрьская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат" ГБОУ РМЭ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Козьмодемьянска", ФКУ "Исправительная колония N 3" УФСИН России по РМЭ, ООО "Управляющая организация "Наш город" должны быть отнесены к тарифной группе "Население", судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен.

В силу пункта 108 Основных положений поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей) в объеме всего фактического потребления, а исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению - в объемах электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с пунктом 89 Основных положений, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 к тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом ФСТ РФ от 31.12.2010 N 655-э (в редакции от 15.06.2011) утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В данный перечень в частности вошли: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-коммунальные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица) представляющие гражданам жилые помещения специализированного жилого фонда: жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной" деятельности: юридические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, при условии наличия раздельного учета для указанных помещений.

Кроме того, согласно разъяснениям ФСТ РФ, данным в письме от 10.09.2008 N НБ-5157/12, к жилым зонам при исправительно-трудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления. В частности, сюда относятся жилые зоны при исправительно-трудовых учреждениях (жилые дома, общежития, в которых проживают обслуживающий персонал, работники исправительно-трудовых учреждений, их семьи), а также для осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, которые оплачивают из собственных средств, заработанных на производстве уголовно-исполнительной системы, коммунальные услуги и другие виды расходов, связанные с их содержанием. Для целей расчетов за энергопотребление этими лицами может быть применен тариф, установленный для группы "Население", при условии установления раздельного учета на указанные объекты.

Из вышеизложенного следует, что при определении стоимости электрической энергии, отпущенной в жилые зоны, где проживают осужденные, допускается применение тарифа, установленного для группы "Население".

В то же время установление факта организации раздельного учета по жилым объектам энергопотребления исправительного учреждения имеет решающее значение для применения в расчетах по этим объектам тарифа "Население". При этом организация раздельного учета предполагает выделение из жилой зоны объектов, имеющих административное назначение. Оплата энергопотребления этими объектами производится по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, входящих в группу "Прочие потребители".

Между сторонами также существуют по потребителю ООО "Управляющая компания "Наш город" по объекту - контора 3, мкр.3. Между тем анализ названных норм позволяет суду сделать вывод о том, что исполнители коммунальных услуг приравниваются к категории "население" только в части приобретения электрической энергии с целью оказания гражданам-потребителям коммунальной услуги. Потребление электрической энергии объектом "контора" осуществляется в целях производственной деятельности, а не для коммунально-бытовых нужд. Тем самым управляющая компания верно отнесена истцом к тарифной группе "Прочие потребители" в части электрической энергии, поставленной по объекту "контора".

Также гарантирующим поставщиком были заявлены возражения по потребителю ФКУ "Исправительная колония N 3" УФСИН России по РМЭ, с которым заключен договор энергоснабжения N 6500, по следующим точкам: ТП N 9, больница (субабонент), ТП N 9, столовая, клуб; ТП N 9, баня, прачка; ТП N 9, п. Медведево ТП N 9 охранный модуль; ТП N 9, ПУ-112 (субабонент); ТП-9, столовая, электроплиты; ТП N 8, п. Медведево. Объем разногласий составляет 70 263 кВт*ч.

Однако согласно разъяснениям ФСТ РФ, данным в письме от 10.09.2008 N НБ-5157/12, поскольку исправительно-трудовые учреждения, входящие в уголовно-исправительную систему, финансируются за счет бюджетных средств, то оплата электроэнергии, потребляемой не жилыми помещениями, а другими объектами, связанными с проживанием осужденных (столовые, банно-прачечные комплексы, медсанчасти, больницы, штрафные изоляторы, гаражи, котельные и другие административные здания, расположенные внутри запретной зоны), производится по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, входящих в группу "Прочие потребители". В письме указано, что к жилым зонам при исправительно-трудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления.

При этом для жилых зон при исправительно-трудовых учреждениях (жилые дома, общежития, в которых проживают обслуживающий персонал, работники исправительно-трудовых учреждений, их семьи и т.д.), а также для осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, которые оплачивают из собственных средств, заработанных на производстве уголовно-исполнительной системы, коммунальные услуги и другие виды расходов, связанные с их содержанием, может быть применен тариф, установленный для группы "Население", при условии установления раздельного учета на указанные объекты.

Каких либо доказательств, позволяющих достоверно отнести все объекты по указанным точкам поставки, исключительно к жилым помещениям для содержания осужденных, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные объекты не относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и к помещениям для содержания осужденных.

Поэтому оплата электрической энергии, отпущенной в указанные точки поставки, должна производиться по тарифной группе "Прочие потребители".

ГБОУ РМЭ "Специальная (коррекционная" школа-интернат г. Козьмодемьянска" (договор с ОАО Мариэнергосбыт" N 585) электроэнергия отпускается в следующие точки поставки: учебная часть, пищеблок, мастерская, прачечная, спортзал, бывшая котельная.

Отпуск электрической энергии ГОУ РМЭ "Октябрьская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат" (договор с ОАО "Мариэнергосбыт" N 9525) производится до точек поставки: школа сч. N 1 (ПС Коркатово, Ф 1002, ЗТП N 99); школа сч. N 2 (ПС Коркатово, Ф 1002, ЗТП N 99); гараж (ПС Коркатово, Ф 1002, ЗТП N 99).

Доказательств того, что указанные потребители получают электрическую энергию для использования в жилой зоне или для коммунально-бытовых нужд, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Исходя из выше изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии следует определять по данным сетевой организации.

Вопреки требованиям статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих объем оказанных услуг и погашения имеющейся задолженности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в уточненном размере.

Расчет истца, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии в полном объеме ОАО "Мариэнергосбыт" не оплачены, к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг в сумме 248 880 руб. 08 коп. подтверждена материалами дела. Начало и окончание периода просрочки правильно определены истцом с 16 июня 2012 года по 28 мая 2013 года. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в месяце принимается равным 30 дням, а в году - 360 дням (п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25% годовых.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 28.05.2013 составляет 19 563 руб. 01 коп. Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ОАО "Мариэнергосбыт".

Является ошибочным довод должника о том, что обязательство по оплате у него возникло лишь на основании акта оказанных услуг от 31.08.2012, который был получен обществом "Мариэнергосбыт" 13 сентября 2012 года взамен признанного истцом недействительным акта от 31 мая 2012 года.

Предметом иска в части основного долга является требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке технологического расхода (потерь).

Факт оказания услуг и их стоимость были установлены истцом в акте от 31.05.2012, который передан ответчику 14.06.2012. Впоследствии сторонами в судебном порядке была урегулирована величина заявленной мощности, что сказалось на стоимости услуг по ставке на содержание сетей. В связи с этим истцом был оформлен акт от 31.08.2012, полученный ответчиком 13.09.2012 (т. 2, л.д. 8, т.26, л.д. 86). При этом изменения коснулись лишь стоимости услуг в части ставки на содержание сетей. Стоимость услуг, рассчитанных по ставке технологического расхода (потерь), при этом не изменилась.

Следовательно, обязательство по оплате возникло у гарантирующего поставщика после получения первоначального акта от 31.05.2012.

Первоначальный акт об оказании услуг и счет-фактура за май 2012 года переданы ответчику 14.06.2012, тем самым у него имелась возможность произвести оплату стоимости услуг в срок, установленный нормативным актом. Поэтому просрочка исполнения денежного обязательства наступила со следующего рабочего дня, то есть с 16 июня 2012 года.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ". Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ОАО "Мариэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 248 880 рублей 08 копеек по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 29.05.2013 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполне-ния его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ОАО "Мариэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежат взысканию основной долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2012 года, в сумме 248 880 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 563 рубля 01 копейка за период с 16.06.2012 по 28.05.2013, и начиная с 29.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2013 по делу N А38-4364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина