Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-13011/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А53-7571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малухой К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2013 по делу N А53-7571/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352),

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство"

(ИНН 6146005140 ОГРН 10661460048709)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - ООО ДИНП "Донпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ", предприятие) о взыскании 542 487 рублей 50 копеек, из которых 500 000 рублей задолженности, 42 487 рублей 50 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 19.06.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 47, 55)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 32 от 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены, с МУП "ЖКХ" в пользу ООО "ДИНП "Донпроект" взыскано 500 000 рублей задолженности и 42 487 рублей 50 копеек неустойки.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ по договору N 32 от 18.05.2012. На сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.5 договора.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 отменить. Заявитель жалобы указал, что окончательный расчет по договору N 32 от 18.05.2012 не был произведен ответчиком в связи с тяжелым имущественным положением и многочисленными нареканиями по качеству выполненных работ при прохождении государственной экспертизы. Судом первой инстанции не приняты меры к мирному урегулированию спора на условиях, изложенных предприятием в отзыве.

В отзыве ООО "ДНИП "Донпроект" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не обеспечили участие представителей в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДНИП "Донпроект" (исполнитель) и МУП "ЖКХ" (заказчик) был заключен договор N 32 от 18.05.2012, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для разработки ПСД на капитальный ремонт внутри городских дорог г. Зверево в соответствии с техническим заданием (т.1 л.д.10).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1500000 рублей. Заказчик производит авансовый платеж в размере 300000 рублей в течение десяти банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки. Заказчик обязан в течение трех дней после получения акта сдачи-приемки обеспечить приемку и оплату работ и направить подписанный акт сдачи-приемки исполнителю (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора N 32 от 18.05.2012 срок выполнения работ - два месяца с поэтапной выдачей материалов инженерно-геодезических изысканий.

По акту сдачи-приемки N 1 от 08.08.2013 и накладной N 201.32 от 08.08.2012 общество передало предприятию работы по договору N 32 от 18.05.2012 на общую сумму 1500000 рублей. В акте отражено, что проектная продукция удовлетворяет требованиям технического задания и договору (т.1 л.д.14).

Полагая, что предприятия обязательства по оплате выполненных работ по договору N 32 от 18.05.2012 исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 500000 рублей, общество направило в адрес ответчика претензию N 115 от 04.03.2013 с требованием погасить задолженность в срок до 25.03.2013 (т.1 л.д.15).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены предприятием в добровольном порядке, ООО "ДНИП "Донпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами в рамках договора N 32 от 18.05.2012 правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 709, 720, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.08.2012 и накладной о передаче проектной документации N 2012.32 от 08.08.2012.

Акт приемки выполненных работ и накладная на получение проектной документации подписаны ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ и их качеству при приемке результата ответчиком не предъявлено.

Доводы предприятия о наличии претензии к качеству работ со стороны государственной экспертизы, препятствующих использованию проектной документации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Вместе с тем, ссылаясь на недостатки выполненных работ предприятие ходатайство о проведении экспертизы подготовленной истцом проектной документации не заявило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь в нарушение договорных обязательств ответчиком в адрес истца произведена частичная оплата выполненных работ, в результате которой на стороне предприятия образовалась задолженность в размере 500000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности на общую сумму 500000 рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования общества в указанной части.

Несвоевременная уплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика неустойки в размере 42 487 рублей 50 копеек за период с 12.08.2012 по 19.06.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора N 32 от 18.05.2012 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 12.08.2012 по 19.06.2013 (т.1 л.д.47), проверен судом и признан обоснованным. Возражений относительно правильности данного расчета ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 42487 рублей 50 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействие мирному урегулированию спора, подлежит отклонению.

С учетом периода рассмотрения настоящего дела у ответчика имелось достаточно времени для заключения с истцом мирового соглашения или принятия иных мер по мирному разрешению настоящего спора.

При этом, из материалов дела не следует, что у общества имелась заинтересованность в разрешении спора во внесудебном порядке на условиях, предложенных предприятием в отзыве на иск. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства и предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу N А53-7571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев