Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-13498/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А32-1235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-1235/2013

по иску индивидуального предпринимателя Муминахуновой Рано Иминахуновны (ОГРНИП 309231111800044)

к ответчику открытому акционерному обществу "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183)

о взыскании 67095,00 руб.

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муминахунова Рано Иминахуновна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 в размере 54 225 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате не погашена.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в лице конкурсного управляющего обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, отсутствие задолженности по арендным платежам подтверждается указанием на это в соглашении о расторжении договора от 25.05.2012 (пункт 2), а также анализом финансового состояния общества, составленным временным управляющим. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не использовал спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности. Считает необоснованным начисление арендной платы за период после заключения соглашении о расторжении договора от 25.05.2012.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 26.08.2011.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок общей площадью 149100 кв.м с кадастровым номером 23:25:050600:0226, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, АОЗТ "Русь", участок 4, поле VII (к), секция 11.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе 03.10.2011.

Согласно п. 2.1 договора ставка арендной платы за 1 га пашни составляет 4 500 руб. /га.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 67095 руб. исходя из площади 14,91 га пашни.

Соглашением от 25.05.2012 стороны расторгли договор аренды от 26.08.2011, которое зарегистрировано Управлением Росреестра 21.06.2012.

Неисполнение обществом обязанности по оплате арендных платежей в послужило основанием для предпринимателя обратиться в суд с настоящими требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 договора аренды земельного участка от 26.08.2011 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 составила 54 225 рублей.

Период определен с даты подписания договора аренды - 26.08.2011 по дату регистрации соглашения о расторжения договора - 21.06.2012.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Следовательно, с даты подписания договора сторонами, земельный участок перешел в пользования арендатора.

Во втором абзаце статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого участка ранее указанной истцом даты, а именно 21.06.2012. Соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата арендодателю арендованного участка ранее 21.06.2012 путем составления акта возврата земельного участка из аренды, постольку суд считает правомерным начисление платежей по дату, предшествующую регистрации соглашения о расторжении договора, а не по момент подписания соглашения.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соглашении о расторжении договора имеется ссылка на то, что арендатор не имеет задолженности по арендной плате (п. 2) был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как доказательств фактической оплаты по спорному правоотношению не представлено, как и не представлено должным образом оформленного соглашения о прощении долга или произведенного зачета.

По таким же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что отсутствие задолженности подтверждается анализом финансового состояния общества, составленным временным управляющим.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 06.05.2011, решением суда от 08.11.2012 должник признан банкротом.

Образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, требования истца в части основного долга являются текущими и подлежат взысканию в исковом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование арендованного имущества в период действия договора аренды не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательств по оплате. В материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок не мог быть использован арендатором в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Рассмотрение арбитражным судом в отношении арендатора дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть расценено в качестве чрезвычайного обстоятельства, препятствующего использованию арендуемого имущества по назначению. Дав согласие на передачу своего имущества в аренду ответчику путем подписания договора, его регистрации в установленном порядке, а также фактически передав его арендатору, истец был не вправе распоряжаться своим имуществом в пользу других лиц или иным способом извлекать из него прибыль. Отказ во взыскании с ответчика арендных платежей в силу неисполнения последним арендованного имущества, лишит истца в отсутствие законных оснований того на получение чего он рассчитывал, передавая земельный участок арендатору.

Кроме того, следует учесть, что в пункте 2.6 договора стороны установили, что неиспользование имущества арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому предоставлялась отсрочка по её уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-1235/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин