Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-23194/13

г.Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-89857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-89857/12, принятое судье Романовым О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244), ООО "Делко" (ОГРН 1091682001510),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Автотранс", ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 1 950 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: от ЗАО " ГУТА-Страхование " - Бабушкина И.И. по доверенности от 03.04.2012 N 574, от ООО " Делко " - не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО СГ "Спасские ворота" о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 950 000 руб.

В отношении требований к ООО "Делко" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между истцом (страховщик) и ООО ТЭК "КОМПАС" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 37/СО-2010-МФ.

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы.

ООО " Делко " (ответчик) на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2010 N 0101/5, заключенному с ООО ТЭК "КОМПАС", был принят к перевозке груз (фольга алюминиевая в рулонах).

Груз принят водителем Ахметшиным Б.Х., что подтверждается заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 188 от 16.12.2010.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 23.12.2010 во время транспортировки груза произошла авария, в результате аварии груз был поврежден, данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы от 28.12.2010 N 03 5-01-00799-С, составленным ТПП Республики Хакассия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2010, в которой указано, что перевозимый груз получил повреждения.

В связи с повреждением перевозимого груза, собственник груза (ООО "РУСАЛ Фольга") направил в адрес истца заявление на выплату страхового возмещения с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

Размер ущерба был подтвержден следующими документами: актом возврата продукции от 27.12.2010 N 04/12; актом экспертизы от 28.12.2010 N 035-01-00799-с; сюрвейерским отчетом от 27-28.12.2010 N 02-12-2010/МРГ; товарно-транспортной накладной от 22.12.2010 N 77410.

Истец, рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признал произошедшее событие страховым случаем.

На основании представленных страховщику документов был составлен акт о страховом случае от 24.02.2010 N 058/2011-МФ по страховому полису от 20.04.2010 N 37/СО-2010-МФ, в соответствии с которым ООО "РУСАЛ Фольга" было перечислено страховое возмещение в размере 1 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2011 N 1419.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден документально размер причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе истец указывает на тот факт, что размер причиненного ущерба подтверждается актом возврата продукции N 04/12 от 27.12.2010, актом экспертизы N 035-01-00799-с от 28.12.2010, сюрвейерским отчетом N 02-12-2010/МРГ от 27-28.12.2010, товарно-транспортной накладной N 77410 от 22.12.2010.

Согласно ТТН N 77410 стоимость груза, принятого к перевозке, составляет 3 273 503 руб. 83 коп. Всего перевозилось 17 769,74 кг груза (9 поддонов, 4 ящика, 726 рулонов фольги россыпью).

В соответствии с сюрвейерским отчетом N 02-12-2010/МРГ от 27-28.12.2010, по результатам осмотра груза и упаковки были выявлены множественные повреждения в виде деформации шпуль, потертостей, снятие угла боковой торцевой поверхности, вмятины; некоторые рулоны с тонкой фольгой имели порывы по бокам.

По результатам инспекции было выгружено 17 769,74 кг (9 поддонов, 4 ящика, 726 рулонов фольги россыпью). Масса нетто поврежденной фольги составила 17 297,06 кг. Полностью годными к реализации признаны 34 рулона, 472,68 кг.

При этом, согласно отчета все поврежденные рулоны фольги можно пустить на переработку как сырье. Следовательно, остатки поврежденного имущества, годного к реализации, имели стоимостную оценку, которая истцом не учтена и не вычтена при выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-89857/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов