Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-11400/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-56627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Гордеева Е.В. (доверенность от 26.06.2012)

от ответчика: Лебедев А.Ю. (доверенность от 29.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11400/2013) ООО "Адмиралтейство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-56627/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Государственного Музея-заповедника "Царское Село"

к ООО "Адмиралтейство"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село" (далее- истец, Государственный музей-заповедник "Царское село") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Адмиралтейство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 492 106 рублей 97 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2004 N 1.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что согласно условиям договора обязанность по оплате потребленных ресурсов у Общества возникает после выставления истцом счета, доказательств предъявления ответчику счетов истец в материалы дела не представил, размер заявленных требований не подтвержден, расчеты основаны на утвержденной самим истцом методике расчетов; ко взысканию предъявлены расходы, которые не относятся к предмету аренды. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, посчитав частичную оплату ответчиком задолженности признанием долга, поскольку ответчик задолженность не признает. Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения каких-либо услуг с 19.09.2009, при условии своевременного выставления счетов ответчику.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Адмиралтейство" (арендатор) заключен договор N 18-Ф0003536 от 05.03.2002 аренды нежилого помещения, площадью 280 кв.м, с кад.N78:18124:0:41, расположенного по адресу: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Екатерининский парк, литер Л, под нежилые цели (общественное питание).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.12.2001 по 09.12.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.2.11 договора арендатор обязуется в течение двадцати дней со дня подписания настоящего договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потреблении энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, представляющие указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом балансодержателя; при отсутствии указанных выше устройств заключить аналогичные договоры с балансодержателем (Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село"); заключить договор на техническое обслуживание Объекта и в случаях, когда в аренду предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещениях здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям, с Балансодержателем либо, при наличии фактической возможности и согласия Балансодержателя, с иными организациями. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом балансодержателя.; заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с районным жилищным агентством (или иной организацией-заказчиком указанных услуг, если здание находится на балансе ЖСК или ТСЖ) либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей такие услуги. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии договора уведомить об этом Балансодержателя; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

С письменного согласия Балансодержателя арендатор вправе самостоятельно обслуживать объект и (или) общие помещения здания, в котором расположен Объект, уведомив об этом арендодателя в течение 10 дней с момента получения согласия Балансодержателя.

Во исполнение п. 2.2 11 договора между истцом (балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.2004 N 1 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого балансодержатель обеспечивает арендатора в течение действия договора коммунальными и эксплуатационными услугами: водопровод, канализация, теплоснабжение, электроэнергия, вывоз мусора, озеленение, вневедомственная и пожарная охрана, текущий ремонт, телефонная связь и пожарно-охранная сигнализация, а арендатор обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора.

Согласно разделу 2 (п.п.2.1-2.5)договора от 01.01.2004 стоимость услуг определяется на основании квартальных расчетов по фактическому потреблению услуг. Расчеты производятся ежеквартально с разбивкой общей суммы договора по статьям расходов, оплата арендатором услуг производится на основании выставленных балансодержателем ежеквартально счетов за оказанные услуги в течение 5 дней с момента получения счета.

Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2004 по 09.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 договор подлежит досрочному расторжению в случае досрочного расторжения договора аренды от 05.03.2002 N 18-Ф003536.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 к договору аренды от 05.03.2002 N 18-Ф003536 в связи с государственной регистрацией права оперативного управления за государственным учреждением культуры "Государственный художественный архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село" права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы истцу.

Как указывает истец, во исполнение заключенных договоров истец оказывал ответчику услуги и выставлял на оплату счета-фактуры, а ответчик их оплачивал, но не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2011 N 01-15/929 с требованием погасить задолженность в размере 1 776 141 руб. 69 коп. в срок до 20.07.2011.

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 492 106 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что основанием для оплаты является факт оказания соответствующих услуг, а не обеспечение документами, наличие у ответчика задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами, калькуляциями и ведомостями, доказательства погашения Обществом долга отсутствуют. Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности в связи с действиями ответчика по оплате выставляемых ему истцом счетов-фактур и частичной оплатой задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании задолженности по оплате услуг истцу надлежит доказать факт их оказания и стоимость оказанных услуг.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств предъявления истцом счетов на оплату, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата представленных истцом счетов-фактур за водоснабжение, электроэнергию и отопление.

Кроме того, произведена оплата коммунальных услуг согласно акту сверки на 30.08.2010.

Доказательства оплаты счетов-фактур на возмещение эксплуатационных расходов ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает, что факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг истцом не доказан с учетом представленных истцом счетов-фактур и платежных поручений ответчика на их оплату.

По мнению апелляционного суда, не доказан истцом и факт оказания ответчику эксплуатационных услуг в заявленном размере.

Как указано выше, по условиям договора об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг стоимость услуг определяется на основании квартальных расчетов по фактическому потреблению услуг, тогда как истец требует оплаты эксплуатационных расходов в размере, определяемом на основании утвержденной им методики исходя из суммы всех расходов истца за год по эксплуатации, текущему ремонту, заработной плате административно-управленческого персонала по всем находящимся в эксплуатации Музея - заповедника объектам в целом пропорционально арендуемой площади.

Обоснованность применения данного порядка расчетов к спорным правоотношениям истец не доказал.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что представленные истцом контракты и договоры не подтверждают факт оказания услуг именно ответчику, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда и следует из представленной истцом справки о расчетах, задолженность определена за весь период действия договора с 2004 с нарастающим итогом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.09.2012, срок исковой давности за период до 13.09.2009 истцом пропущен.

При этом надлежащие доказательства перерыва течения срока истцом не представлены, частичная оплата в отсутствие признания общей суммы задолженности по договору таковым доказательством не является.

Исходя из изложенного требование истца удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, факт наличия задолженности по договору и ее размер истцом не доказаны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-56627/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Садовая Улица, 7,ОГРН: 1027809014958) в пользу ООО "Адмиралтейство" (адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Екатерининский парк ул, литер Л, ОГРН: 1027804891510) 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова