Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-16621/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-75071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Нижник И.Н. по доверенности от 16.12.2012.

от ответчика: Андреева И.Н., по доверенности от 01.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16621/2013) ОАО "ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013. по делу N А56-75071/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "АКСОН"

к Банку ВТБ (ОАО)

о взыскании убытков в сумме 107848 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСОН" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к - Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 107.848 руб. 28 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на осуществление расчетно-кассового обслуживания N 2481/99 от 17.08.1999.

Решением суда от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не было представлено доказательств, что выплаты в рамках соглашения с контрагентом истца о возмещении причиненного ущерба от 01.06.2011 являются для истца убытками, а не добровольными выплатами, при отсутствии правовых оснований взыскания с Банка убытков и отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие и стоимость продуктов в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 24, лит.А, пом.3-Н (не представлены товарно - транспортные накладные и т. д.), доказательств порчи продуктов именно ввиду отключения электроэнергии, при не проявлении со стороны Общества той заботливости и осмотрителдьности, которые требовались от него при исполнении заключенного с ООО "Меркурий" (Кафе "Емеля"), агентского договора б/н от 01.06.2009.

Истец возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. между Обществом и Банком 17.08. 1999 года был заключен договор N 2481/99 на осуществление расчетно-кассового обслуживания, согласно которому Банк обязался проводить операции по счету истца, принимать и зачислять поступающие на счет, открытый истцу, денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

26.05. 2010 года к указанному договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому истец поручал Банку производить списание денежных средств с расчетного счета истца в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") по договору N 26766 от 01.05.2009.

18.11. 2010 года в Банк поступило платежное требование ОАО "ПСК" N 076 от 17.11.2010 на списание со счета клиента 72.717 руб. 76 коп.. На расчетном счете истца 18.11.2010 имелись денежные средства, достаточные для списания в пользу ОАО "ПСК", однако 26.11.2010 Банк возвратил без акцепта платежное требование ОАО "ПСК".

В результате того, что данное платежное требование не было своевременно исполнено Банком, ОАО "ПСК" не получило в счет оплаты поставленной электроэнергии по объекту истца, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 24, лит.А, денежные средства и подача электроэнергии на объект истца была прекращена.

По указанному адресу располагается ООО "Меркурий" (Кафе "Емеля"), в которым у истца заключен агентский договор б/н от 01.06.2009. В связи с отключением электроэнергии на объекте у ООО "Меркурий" имелся простой в течение 3-х дней, а также испортились находившиеся в помещении кафе и холодильниках продукты питания. Размер убытков составил 108.748 руб. 16 коп. Указанные убытки были возмещены истцом ООО "Меркурий" во внесудебном порядке на основании соглашения о возмещении причиненного ущерба от 01.06.2011, а также акта взаимозачета от 01.07.2011.

Ссылаясь на установление факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-65385/2011, которым с Банка в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 18.01.2011 в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 899 руб. 88 коп, понесенные по вине Банка, который не выполнил свои обязательства надлежащим образом, убытков, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

При этом, сумма убытков истцом была определена с учетом разъяснений, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", предъявлены убытки в части, не покрытой взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, что составило 107.848 руб. 28 коп. (108748 руб. 16 коп. - 899 руб. 88 коп.).

Банк оспорил исковые требования по основаниям, указанным в отзыв.

Возражая против удовлетворения требований истца, Банк ссылается на то, что представленные истцом документы не подтверждают вину Банка в причинении вреда, неправомерность его действий (бездействия), наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, узнав о том, что Банк не оплатил платежное требование ОАО "ПСК", истец мог своевременно обратиться в Банк за соответствующими разъяснениями, а также оплатить электроэнергию добровольно в разумный срок своим платежным поручением с целью не допустить отключение электроэнергии.

Судом требования истца признаны обоснованными, подтвержденными надлежащим доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал правильные выводы об обоснованности требований.

Как правильно указано в решении, факт невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств, содержащихся в дополнительном соглашении от 26.05.2010 к договору, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-65385/2011 и, соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вина Банка в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств перед клиентом не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истцом в доказательство понесенных им убытков представлены комиссионные акты осмотра помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 24, лит.А, пом.3-Н от 18.01.2011 и 21.01.2011, подтверждающие отсутствие электроэнергии в указанном помещении в период с 18.01.2011 по 21.01.2011 и засвидетельствовавшие невозможность использовать помещения по целевому назначению и порчу продуктов питания в холодильных камерах, расчет арендной платы за период с 18.01.2011 по 20.04.12011, в течение которого целевое назначения кафе как предприятия общественного питания было невозможно.

Апелляционный довод о не указании в актах причины порчи продуктов апелляционный суд считает необоснованным, поскольку причины порчи продуктов указаны в основании соглашения о возмещении причиненного ущерба от 01.06.2011.

Тот факт, что отключение электроэнергии произошло в связи с неоплатой ОАО "АСКОН" авансового платежа за электроэнергию за декабрь 2010 года подтверждается письмом ОАО "ПСК" от 03.03.2011 N 3541/011/2, направленным в адрес Банка.

Доводам Банка об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности в действиях истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что неоплата платежного требования потребленную электроэнергию, повлекшая за собой отключение электроэнергии, произошла исключительно в результате действий Банка.

Довод Банка о возможности перечислить задолженность за электроэнергии иным способом, не предусмотренным договором N 26766 от 01.05.2009 с ОАО "ПСК", апелляционный суд считает неосновательным.

Размер понесенных истцом по вине Банка убытков был проверен судом, контррасчета убытков Банком не было представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013. по делу N А56-75071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина