Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-7399/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А03-8736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах, г. Алейск Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года

по делу N А03-8736/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах, г. Алейск Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Поклонской Ольге Андреевне, п. Солнечный Алтайского края (ИНН 223100175618, ОГРНИП 308220121300022)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах (далее по тексту - заявитель, административный орган, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поклонской Ольги Андреевны (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИП Поклонская О.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подробно доводы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения потребителя, на основании распоряжения от 08.04.2013 года N 15/72, должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Поклонской О.А. проведена внеплановая, выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при производстве хлеба и хлебобулочных изделий.

09.04.2013 года административным органом произведен осмотр помещения пекарни, расположенной по адресу: г. Алейск, ул. Сердюка, 154, по результатам которого составлен протокол.

В соответствии с указанном протоколом осмотра, на хлебе и хлебобулочных изделиях, изготовленных предпринимателем, которые реализуются в МБОУ СОШ N 2 г. Алейска, а именно "Расстегай с повидлом", отсутствует маркировка, этикетка, информационный лист, что является нарушением пунктов 96 и 98 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий".

09.04.2013 года на основании протокола N 15/52, административным органом произведен отбор проб (образцов) продукции: булочка "Расстегай с повидлом" массой 180 г.

Определением от 09.04.2013 года административным органом назначено проведение лабораторно-инструментальной экспертизы отобранных проб (образцов) на предмет соответствия их требованиям СТО 9116-001-0158890760-2010, производство которой поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Алейске".

Согласно заключению эксперта от 24.04.2013 года N 05/80, сделанному на основании протокола лабораторных испытаний от 22.04.2013 года N 2983, указанная продукция не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" и СТО 9116-001-0158890760-2010 "Изделия хлебобулочные из пшеничной хлебопекарной муки высшего сорта" по органолептическим показателям, в связи присутствием в начинке изделия посторонних включений в виде крупинок черного цвета.

Результаты проведенной внеплановой, выездной проверки изложены в акте от 29.04.2013 года N 15/72.

23.05.2013 года по результатам проведенной проверки, специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Щеткиной А.Н., составлен протокол N 15/125 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Поклонской О.А. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности административным органом факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

Технический регламент "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий" утвержден Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 года N 496.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 года N 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и ввести обязательные требования с 01.07.2010 года, в том числе пункты 8- 27, 29-43, 45-97, 99-103, 105-113 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании статей 11, 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований пунктов 8-27, 29-43, 45-97, 99-103, 105-113 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", а также санитарных правил образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю вменяются: отсутствие на хлебобулочных изделиях, реализуемых в МБОУ СОШ N 2 г. Алейска маркировки, этикетки и информационного листа, а также нарушение пунктов 35 и 38 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", пунктов 3.2 и 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Пунктом 96 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий" установлено, что упакованные в потребительскую тару хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия подлежат обязательному этикетированию и маркировке. Сведения о неупакованной продукции предоставляют потребителю на информационном листке в торговом зале.

Как следует из материалов дела, административным органом проверка проводилась по месту производства (пекарня), а не реализации хлебобулочных изделий, в связи с чем выводы административного органа о нарушении требований по обязательному этикетированию и маркировке продукции при реализации товара не подтвержден достаточными и необходимыми доказательствами. Требования пункта 96 Технического регламента могут исполняться предпринимателем в месте непосредственной реализации товара. Доказательств обратного, заявителем, в материалы дела не представлено.

Пунктом 35 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий" установлено, что хлеб и хлебобулочные, кондитерские изделия должны:

1) производиться из сырья и вспомогательных материалов, безопасность которых подтверждена в соответствии с законодательством в области технического регулирования и санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

2) соответствовать по органолептическим показателям требованиям нормативно-правовых и (или) технических документов на конкретные виды хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

3) вырабатываться упакованными или не упакованными на основе рецептур, технологических инструкций или нормативных документов на продукцию конкретного наименования, разработанных и утвержденных в установленном порядке;

4) содержать пищевые добавки, ароматические вещества, разрешенные для применения уполномоченным органом в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

5) расфасовываться и упаковываться способом, обеспечивающим их безопасность при хранении, транспортировке и реализации.

6) по экологической чистоте соответствовать нормам стандартов на экологически чистую продукцию.

В соответствии с пунктом 38 Регламента в хлебе, хлебобулочных и кондитерских изделиях не должно быть посторонних включений, хруста от минеральных примесей, признаков "тягучей" (картофельной) болезни и плесени.

Пунктами 3.2 и 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Таким образом, приведенными выше нормами прямо не исключается наличие посторонних включений, которые не влияют на безопасность продукции, посторонние запахи. Напротив, органолептические свойства пищевых продуктов должны определяться показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции.

При этом, при составлении протокола N 15/125 от 23.05.2013 года об административном правонарушении, предпринимателем даны объяснения, согласно которым, яблочное повидло, которое является начинкой булочки "Расстегай с повидлом", само по себе содержит естественные вкрапления.

Указанное обстоятельство оставлено административным органом без внимания.

Вместе с тем, доказательств того, что вкрапления, наличие которых установлено по результатам проведенной экспертизы, влияют на безопасность продукции, наличие посторонних запахов, то есть ухудшают органолептические свойства продукции, в материалы дела заявителем не представлено.

Следовательно, административным органом не доказано нарушение предпринимателем требований пунктов 35, 38, 96 и 98 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", а также пунктов 3.2 и 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку действия предпринимателя не образуют объективную сторону вменяемого правонарушения, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП Поклонской О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу N А03-8736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.