Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 3355/08 В удовлетворении заявления о взыскании договорной неустойки в связи с существенным нарушением обязательств по договору подряда, а также о расторжении договора отказано, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие невыполнения заказчиком обязательств по перечислению авансового платежа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 3355/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2007 по делу N А45-3104/07-11/141 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 по тому же делу. Суд установил:

открытое акционерное общество "Трест Прокопьевскуглестрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" о взыскании 205800 рублей договорной неустойки в связи с существенным нарушением обязательств по договору подряда от 15.03.2006 N 33, а также о расторжении договора.

Решением от 28.05.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" ссылается на то, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по спорному договору подряда противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" (заказчик) и ООО "Водный мир" (исполнитель) заключен договор от 15.03.2006 N 33, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать технико-экономическое обоснование проекта "Площади фонтанов" в г. Прокопьевске и рабочую документацию по сооружению "Площади фонтанов".

Считая, что в установленный договором срок, исполнитель не выполнил предусмотренные договором работы, заказчик предъявил настоящий иск.

Отклоняя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств полностью подтверждается представленными доказательствами.

Суды установили, что до заключения сторонами спорного договора между администрацией города Прокопьевска (заказчик) и ОАО "Трест "Прокопьевскуглестрой" (генподрядчик) заключен договор от 18.11.2005 N 73-юр генерального подряда на выполнение работ согласно рабочему проекту "Сквер с фонтаном в г. Прокопьевске".

Работы по строительству сквера приняты администрацией города Прокопьевска, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию от 18.12.2006, в подписании которого принимало участие ООО "Водный мир", как субподрядная организация. Согласно указанному акту проектно-сметную документацию, монтажные и пусконаладочные работы систем оборотного водоснабжения водных струй фонтана и цветомузыкального оборудования выполняло ООО "Водный мир".

Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны истцу, поскольку последний также участвовал в приемке оконченного строительством сквера с фонтаном в качестве генерального подрядчика.

Отказывая во взыскании неустойки, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса, указали, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ произошло вследствие невыполнения заказчиком обязательств по перечислению авансового платежа.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ и использовании их результата истцом, вывод судов об отказе в иске является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-3104/07-11/141 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова