Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6750/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А46-5591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6750/2013) арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2031 по делу N А46-5591/2013 (судья Хвостунцев А.М.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Комлеву Виталию Леонидовичу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича - Комлев Виталий Леонидович (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Гиль Вячеслав Александрович (паспорт, по доверенности N 57 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением по делу N А46-5591/2013 арбитражный суд удовлетворил заявление Управления и привлек арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом отклонены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Комлев В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на возможность признания совершённого административного правонарушения малозначительным, поскольку интересы кредиторов не были нарушены.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Росреестра по Омской области в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Комлева В.Л. была проведена проверка его деятельности в качестве конкурсного управляющего ИП Варапаевой В.В.

В ходе проверки Управлением было установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Варапаевой Василины Валерьевны арбитражный управляющий Комлев Виталий Леонидович допустил следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) представил собранию кредиторов должника недостоверную информацию об открытии расчетных счетов должника и информацию о движении денежных средств по указанным расчетным счетам;

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 143 Закона о банкротстве не приложил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 08.06.2012, 07.09.2012, 31.01.2012 копии документов, подтверждающих указанные в них сведения;

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 07.09.2012 по 31.01.2013 не проводил собрания кредиторов по представлению отчета о своей деятельности, о движении денежных средств и иной информации.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. в отношении арбитражного управляющего Комлева В.Л. 17.05.2013 был составлен протокол N 00235513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных положений действующего законодательства.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Комлева В.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением по делу N А46-5591/2013 арбитражный суд удовлетворил заявление Управления и привлек арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Варапаевой В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 ИП Варапаева В.В. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" были утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Типовая форма отчета предусматривает раздел "Сведения о проделанной работе конкурсным управляющим по закрытию (открытию) счетов должника и ее результатах".

Таким образом, арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве в отчете неверно отражена информация о наличии счетов должника, указание "открытых счетов нет" - не соответствует действительности, не отражены сведения о расчетных счетах должника открытых в ОАО "Плюс Банк" 22.11.2012.

Далее, заявителем указано, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не приложил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 08.06.2012, 07.09.2012, 31.01.2012 копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (инвентаризационную опись, договор об оказании оценочных услуг, документы по проведению торгов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Между тем, протокол собрания кредиторов должника от 08.06.2012 представлен собранию кредиторов должника и арбитражному суду 08.06.2012 и 13.06.2012, то есть за пределами годичного срока давности, следовательно, арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока, установленного частью 3 статьей 4.5 КоАП РФ.

В остальной части, требования заявителя относительно нарушений арбитражным управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, суд находит обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Далее, по общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу закона кредиторы могут осуществлять соответствующий контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов), которым конкурсным управляющим обязан представить отчет о своей деятельности (о проведении процедуры конкурсного производства).

Действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными (не соответствующими положениям данной нормы) в случае, если конкурсный управляющий не исполняет возложенную на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов 31.01.2013 проведено с нарушением срока.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим Комлевым В.Л. вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также довод арбитражного управляющего относительно отсутствия нарушения прав кредиторов в результате совершения арбитражным управляющим вмененного ему административного правонарушения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учётом давностного срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2031 по делу N А46-5591/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер