Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 04АП-3498/13

г. Чита

17 сентября 2013 г.

Дело N А19-5999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу N А19-5999/2013 по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1053811157806, ИНН 3811095810, юридический адрес: 664003, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Киевская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская" (ОГРН 1083827001411, ИНН 3827028640, юридический адрес: 664019, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Баррикад, 60 "з") о признании реорганизации недействительной (суд первой инстанции: А.А. Архипенко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская" с требованием о признании реорганизации ООО "Сибирская" в форме выделения из него ООО "СибирскАЯ" недействительной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части решения абзацы с 8 по 10 на стр.3 решения, абзац 1 на стр.4 решения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что не подлежит применению часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Сибирская" и вновь образованное лицо не являются солидарными должниками. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненаступления срока исполнения обязательств перед иными кредиторами, по сравнению с которыми истец находится на сегодняшний день в более худшем состоянии.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в мотивировочной части.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская" о признании реорганизации недействительной.

В обоснование требований общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" указало, что 13 ноября 2012 года единственным участником и учредителем ООО "Сибирская" принято решение о реорганизации общества посредством выделения с созданием нового юридического лица ООО "СибирскАЯ".

На момент принятия решения о реорганизации ООО "Сибирская" имело задолженность перед ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" по оплате, поставленной по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 1 февраля 2009 года N 5234 тепловой энергии в размере 95 817 434 руб., потому реорганизуемое лицо уведомило кредитора о состоявшей реорганизации письмом от 14 ноября 2012 года за N 3684.

Истец на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 28 декабря 2012 года потребовал оплаты задолженности в 10-дневный срок.

Письмом от 17 февраля 2013 года кредитор повторно потребовал произвести оплату и представить ему документы по реорганизации.

Согласно представленному и утвержденному решением единственного участника ООО "Сибирская" разделительному балансу, реорганизованное лицо передало созданному в результате реорганизации юридическому лицу ООО "СибирскАЯ" кредиторскую задолженность (неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "ИГТСК") в размере 101 746 482 руб. (из существовавшей согласно разделительному балансу в размере 101 805 295 руб.), в то время как по расчетам истца задолженность по состоянию на 31 декабря 2012 года составляет 111 517 406 руб. При этом ООО "Сибирская", передав долги по договору на отпуск тепловой энергии перед ООО "ИГТСК" ООО "СибирскАЯ", осталось потребителем по данному договору.

Неисполнение должником - ответчиком по делу требований кредитора о досрочном исполнении обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии, передача по разделительному балансу в виде активов только прав требования дебиторской задолженности при оставлении за собой прав по управлению имеющимся жилищным фондом и сбору платы с граждан за жилищно-коммунальные услуги, по мнению истца, влечет за собой нарушение принципа справедливого распределения и ущемлению его интересов как кредитора при распределении активов общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, нарушение требований закона при проведении реорганизации с точки зрения совершения оспоримой сделки не усматривается, нарушение прав или охраняемых законом интересов истца не установлено, неблагоприятных последствий не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом, изложенным в абзаце с 8 по 10 страницы 3, абзаце 4 страницы 4 решения. Суть жалобы сводится к несогласию ответчика с выводом о том, что истец имеет право требования как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

По своей сути разделительный баланс направлен не только на обеспечение гарантий кредиторов реорганизованных юридических лиц, но, среди прочего, на регулирование внутренних отношений между участниками реорганизации по распределению бремени исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленном и утвержденному решением единственного участника ООО "Сибирская" разделительному балансу реорганизованное лицо передало созданному в результате реорганизации юридическому лицу ООО "СибирскАЯ" дебиторскую задолженность на сумму 122 332 427 руб., а также кредиторскую задолженность на сумму 121 462 867 руб., в том числе неисполненные обязательства перед ООО "ИГТСК" в размере 101 746 482 руб.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Кодекса. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

Данное последствие наступает независимо от того, наступил ли срок исполнения обязательств перед кредиторами к моменту опубликования уведомления о реорганизации или нет.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года N 16246/12.

Также выводы суда первой инстанции в обжалованной части соответствуют постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 (пункт 19).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, неправильном толковании приведенных в ней и примененных судом первой инстанции норм, не учитывают при этом разъяснения высшей судебной инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмены решения в обжалованной части и отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу N А19-5999/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина