Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 04АП-2819/13

г. Чита

17 сентября 2013 г.

Дело N А19-4130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года

по делу N А19-4130/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис"

о взыскании 118 112 руб. 10 коп.

(суд первой инстанции: С.В. Апанасик)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монтажник" (ОГРН 1103850033561, ИНН 3808216655; адрес: 664007, Иркутская Область, Иркутск Город, Иосифа Уткина Улица, 23, офис 2): не явился, извещен;

от ООО "Электросервис" (ОГРН 1033802259072, ИНН 3821011632; адрес: Иркутская обл, Шелеховский р-н, Шелехов г, Строителей и Монтажников пр-кт, 11/3а): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - истец, ООО "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ответчик, ООО "Электросервис") о взыскании 118 112 руб. 10 коп., составляющих пени за просрочку в оплате работ по договору от 11.07.2011 N 39-11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монтажник" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкована норма пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению ООО "Монтажник", требование о взыскании пени является требованием по текущим платежам, начисление пени по которым не прекращается при банкротстве должника.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200064634721, почтовыми конвертами NN 67200064634691, 67200064634707, возвращенными с отметками "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 19.07.2013 09:22:50 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО "Монтажник" и ООО "Электросервис" заключен договор строительного подряда N 39-11.

Выполненные по договору работы приняты ответчиком по актам формы N КС-2 за период с 01.08.2011 по 29.02.2012 (т. 1, л.д. 62-112).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 40 от 02.10.2012 на сумму 563 890 руб. 58 коп., N 41 от 05.10.2012 на сумму 688 160 руб. 59 коп., N 50 от 01.11.2012 на сумму 45 507 руб. 29 коп., N 51 от 01.11.2012 на сумму 106 184 руб. 07 коп., N 52 от 01.11.2012 на сумму 371 359 руб. 52 коп., N 53 от 01.11.2012 на сумму 59 890 руб. 36 коп.

При этом оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором строительного подряда N 39-11. Данные работы были приняты ответчиком 27.07.2012 и в соответствии с пунктом 3.2 договора их оплата должна быть произведена не позднее 27.08.2012.

Фактически оплата выполненных работ произведена ответчиком в период с 02.10.2012 по 01.11.2012, то есть с нарушением срока.

За нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда N 39-11 от 11.07.2011 истцом начислена неустойка за период с 30.08.2012 по 14.02.2013, за взысканием которой он обратился в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора строительного подряда от 11.07.2011 N 39-11 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За задержку срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора, субподрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате, но не более 5%.

С учетом того обстоятельства, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, принятых им по актам о приемке выполненных работ от 27.07.2012, оплата была произведена 02.10.2012, 05.10.2012 и 01.11.2012, истцом обоснованно предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ (30 дней) в размере 118 112 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца размера неустойки (т. 1, л.д.113-115), признает его верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не спорит с фактом наличия просрочки в исполнении своего обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство признанным ответчиком на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 вышеназванного постановления предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 данного постановления указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии со статьей 126 Закона банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку определение о принятии заявления Рупосова А.Н. о признании ООО "Электросервис" несостоятельным (банкротом) принято 01.07.2011, а договор строительного подряда N 39-11 сторонами был заключен 11.07.2011, обязательства, вытекающие из данного договора также возникли после 11.07.2011, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, поскольку обязательства по договору от 11.07.2011 N 39-11 являются текущими платежами, то заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено (требование удовлетворено на 100%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 11), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина не уплачена (в чеке от 01.07.2013 об уплате 2 000 руб. не указано, что Белухой А.М. пошлина уплачена за ООО "Монтажник), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 543 руб. 36 коп.

С учетом того, что исковое заявление ООО "Монтажник" было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, постановление суда апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу N А19-4130/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1033802259072, ИНН 3821011632) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1103850033561, ИНН 3808216655) неустойку в размере 118 112 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 120 112 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1033802259072, ИНН 3821011632) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 543 руб. 36 коп.

Возвратить Белухе Алексею Михайловичу излишне уплаченную чеком от 01 июля 2013 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева