Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 07АП-7241/13

г. Томск

11 сентября 2013 г.

Дело N А67-7523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

судей: Ярцева Д.Г.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

при участии

от истца: представителя Вахрушева В.О., действующего на основании доверенности N 1 от 10 января 2013 года;

от ответчика: представителя Стрельцовой С.В., действующей на основании доверенности N 90 от 25 декабря 2012 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

на Определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года (Судья Фертиков М.А.) по делу N А67-7523/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кириловой Татьяны Геннадьевны (ИНН 702436122320, ОГРНИП 310702416100031) в лице внешнего управляющего Корепанова Ю.А.. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 104700304823) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, о понуждении зарегистрировать переход права собственности

Третьи лица: Администрация ЗАТО Северск;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирилова Татьяна Геннадьевна в лице внешнего управляющего Корепанова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Северский отдел ( далее - Управление) о признании незаконным решения управления Федеральной регистрационной службы по Томской области Северский отдел; об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности от продавца (ОАО "Сибирское") к покупателю (Кирилова Т.Г.) на недвижимое имущество - здание свинарника (реконструкция птичника N 2), общая площадь - 1564,1 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Тургенева, 33/4, строение N 17; признать право собственности покупателя (Кирилова Т.Г.) на недвижимое имущество здание свинарника (реконструкция птичника N 2), общая площадь - 1564,1 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Тургенева, 33/4, строение N 17.

Решением арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2013 года требования ИП Кириловой Т.Г. удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кирилова Т.Г. в лице внешнего управляющего Корепанова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года с Управления в пользу заявителя были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив размер возмещения судебных расходов до 2 000 рублей либо до разумных пределов.

В обоснование жалобы Управление ссылается на чрезмерность взысканных расходов, а также на злоупотребление ИП Кириловой Т.Г. своими процессуальными правами.

Кроме того, апеллянт указывает на недоказанность фактической оплаты ИП Кириловой Т.Г. оказанных ей юридических услуг.

Доводы жалобы представитель апеллянта подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, данные обстоятельства представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2013 года требования ИП Кириловой Т.Г. удовлетворены.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 3 на оказание возмездных правовых услуг от 01 октября 2012 года между ИП Кириловой Т.Г. и исполнителем заключен данный договор с целью обеспечения защиты индивидуального предпринимателя в арбитражном суде.

Истец произвела оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 11 апреля 2013 года N 7, расходными кассовыми ордерами на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела и правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 8 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Управление, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по ее мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представило.

Ссылки апеллянта на неоплату Кириловой Т.Г. юридических услуг в размере 10 000 рублей несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

Злоупотребление процессуальными правами Кириловой Т.Г. апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года по делу N А67-7523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.