Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6726/13
|
17 сентября 2013 г.
|
Дело N А75-1561/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6726/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2013 года по делу N А75-1561/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" (ОГРН 1028600601006, ИНН 8602058789) о взыскании 1 138 750 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;
от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-1" - представитель не явился, извещено.
установил:
Администрация города Сургута (далее - администрация, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ямало Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат-1", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 092 517 руб. 66 коп. за период с 28.09.2011 по 26.09.2012, пени в размере 46 233 руб. 19 коп. за период с 03.08.2012 по 17.12.2012.
Решением от 22.05.2013 по делу N А75-1561/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 092 517 руб. 66 коп., неустойку (пени) в размере 29 681 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ЗАО "Домостроительный комбинат-1" в доход федерального бюджета взыскано 24 033 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного отказа во взыскании с ответчика неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая судебного акта в части взысканной суммы долга по арендным платежам и суммы, указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии в расчете истца неустойки арифметической ошибки неправомерен, поскольку суд не вправе ссылаться на то, что день следующий за днем окончания исполнения обязательства, являлся выходным днем, поскольку правило статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено только для определения дня окончания срока, если последний день срока выпадает на нерабочий день.
ЗАО "Домостроительный комбинат-1" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части в части частичного отказа во взыскании с ответчика неустойки, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 85 (далее - договор аренды N 85 от 05.03.2012), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 24, ул. Геологическая, 15/1, территориальная зона Ж.З.-24. (далее - участок). Доступ к земельному участку обеспечен по внутриквартальному проезду с ул. Геологической. Категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101066:81, площадь участка - 22546 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка 165 868 216 руб. 48 коп.
В пункте 1.5 договора аренды N 85 от 05.03.2012 стороны установили срок аренды с 28.09.2011 по 26.09.2012. По истечении срока действие договора прекращается.
В разделе 4 договора аренды N 85 от 05.03.2012 стороны согласовали размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения.
Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 28.09.2011 по 26.09.2012 составил 1 092 517 руб. 66 коп.
Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования в части долга удовлетворены.
Частичный отказ во взыскании неустойки явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами главы 34 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды N 85 от 05.03.2012, выводы суда о его заключенности, правовой квалификации, размере задолженности, факте и периоде просрочки внесения арендных платежей стороны не оспаривают, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о наличии в расчете истца неустойки арифметической ошибки неправомерен.
Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По условиям пункта 5.3. договора аренды N 85 от 05.03.2012 за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременное внесение арендных платежей истец на основании пункта 5.3 договора аренды N 85 от 05.03.2012 начислил ответчику неустойку за период с 03.08.2012 по 17.12.2012 в размере 46 233 руб. 19 коп. (расчет л.д.14).
Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 29 681 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции, указывая на наличие в расчете истца арифметической ошибки, привел следующий расчет размера неустойки:
-688 723 руб. 72 коп. (сумма основного долга) * 42 (количество дней просрочки платежа за период с 03.08.2012 по 13.09.2012) * 8 процентов (ставка рефинансирования) / 300 = 7 713 руб. 71 коп.,
-688 723 руб. 72 коп. (сумма основного долга) * 26 (количество дней просрочки платежа за период с 14.09.2012 по 09.10.2012) * 8,25 процента (ставка рефинансирования) / 300 = 4 924 руб. 37 коп.,
-890 620 руб. 69 коп. (сумма основного долга) * 61 (количество дней просрочки платежа за период с 10.10.2012 по 09.12.2012) * 8,25 процентов (ставка рефинансирования) / 300 = 14 940 руб. 16 коп.,
-1 092 517 руб. 66 коп. (сумма основного долга) * 7 (количество дней просрочки платежа за период с 11.12.2012 по 17.12.2012) * 8,25 процента (ставка рефинансирования) / 300 = 2 103 руб. 10 коп.,
итого: 29 681 руб. 34 коп.
Проверив данный расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его составленным правильно, учитывающим условия договора о порядке и сроках оплаты, нормы гражданского законодательства об исчислении сроков, исполнении обязательств.
При определении периода просрочки следует руководствоваться правилами главы 11 ГК РФ. Начало периода - момент, с которого должник считается просрочивши
