Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-8076/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-74391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Фарафонтова В.В. (по доверенности от 17.10.2012)

от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Алексеев О.П. (по доверенности от 11.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8076/2013) ОАО "Резервхлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-74391/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1) ООО "Коломяжский ТЕРМИНАЛ", 2) ОАО "Резервхлеб"

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (104144, Россия, Москва, Басманная Нов., 2; ОГРН 1037739877295) (далее - Истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коломяжский ТЕРМИНАЛ (197183, Санкт-Петербург г., Приморский пр-кт, 41, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847089216) (далее - ООО "Коломяжский ТЕРМИНАЛ") и Открытому акционерному обществу "Резервхлеб" (194356, Санкт-Петербург г., Заповедная ул., 62, ОГРН 1067847618904) (далее - ОАО "Резервхлеб") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 461 315 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на названное решение обратилось ОАО "Резервхлеб". По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в обоснование своих требований ОАО "РЖД" представило суду сфальсифицированный договор от 15.04.2011 N 142/11. Податель жалобы полагает, что подпись от имени Трухачева А.И. на спорном договоре выполнена иным лицом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что указанный договор сторонами не исполнялся.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Резервхлеб" поддержал сделанное в арбитражном суде первой инстанции заявление о фальсификации подписи Трухачева А.И. на договоре от 15.04.2011 N 142/11.

Под запись в протокол судебного заседания в соответствии со ст. 161 АПК РФ представитель ОАО "РЖД" был предупрежден апелляционным судом об уголовной ответственности за представление суду подложных документов. От исключения договора от 15.04.2011 N 142/11 из числа доказательств по делу представитель ОАО "РЖД" отказался.

Определением апелляционного суда от 16.07.2013 в рамках проверки заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ апелляционным судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Трухачева А.И. на договоре от 15.04.2011 N 142/11. Производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в апелляционный суд заключения ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 12.08.2013 N СЭ-001438-НИИ-4-2013 апелляционный суд определением от 22.08.2013 возобновил производство по делу. При этом в связи с отпуском судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной на основании распоряжения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производство по делу в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ был сформирован состав суда: Я.В. Барканова, И.А. Серикова, О.Р. Старовойтова.

После возобновления производства рассмотрение дела продолжено прежним составом суда, сформированным распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013.

Представитель ОАО "Резервхлеб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Коломяжский Терминал" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

06.07.2012 посредством составления транспортной железнодорожной накладной N ЭМ398235 между ООО "Коломяжский Терминал" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) был заключен договор перевозки, во исполнение которого ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз - крупу массой 60 000 кг, а ООО "Коломяжский терминал" оплатило за него провозную плату в размере 62 164 руб.

Вместе с тем, при проведении комиссионной проверки на основании ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) выявлено несоответствие наименования указанного в железнодорожной транспортной накладной груза фактически прибывшему в вагоне, о чем составлен акт общей формы от 23.07.2012 N 1/5248, а также коммерческий акт N КРС1200500/14 от 23.07.2012, в котором зафиксировано, что грузоотправитель допустил искажение сведений в накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Коломяжский терминал" уведомление о начислении штрафа, определенного в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ в размере пятикратной стоимости провозной платы, подлежащей уплате по прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному постановлением Федеральной экономической комиссией РФ N 47-т/5 от 17.06.2003.

Письмом от 06.08.2013 ООО "Коломяжский терминал" гарантировало ОАО "РЖД" оплату указанного штрафа, вместе с тем, обязательство не было исполнено ответчиком.

Поскольку между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Агентство Транспортно-Экспедиторских Технологий" (Владелец), ОАО "Резервхлеб" (контрагент) и ООО "Коломяжский терминал" (грузовладелец) заключен договор N 142/11 от 15.04.2011 о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования, действующий в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012, регулирующий отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Шувалово Октябрьской железной дороги, которым предусмотрено право перевозчика производить взыскание солидарно с ОАО "Резервхлеб" и ООО "Коломяжский терминал" в случае уклонения стороны данного договора от внесения перевозчику предусмотренных УЖТ РФ, ГК РФ, Тарифными руководствами платежей, штрафов, сборов, иных сумм (п. 8 указанного договора), ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящими требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом споре отношения сторон опосредованы заключением договора перевозки путем составления транспортной железнодорожной накладной N ЭМ398235 от 06.07.2012.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наименование груза, указанного ООО "Коломяжский ТЕРМИНАЛ" в железнодорожной накладной N ЭМ398235 от 06.07.2012, не соответствует фактическому наименованию груза, что зафиксировано коммерческим актом от 23.07.2012 N КРС1200500/14 и актом общей формы от 23.07.2012 N 1/5428.

Размер штрафа верно определен судом первой инстанции на основании ст. 98 УЖТ РФ с учетом утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами". Возражений по расчету штрафа ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.

Пунктом 8 договора N 142/11 от 15.04.2011 установлено, что в случае уклонения стороны по настоящему договору от внесения предусмотренных УЖТ РФ, ГК РФ, Тарифными руководствами перевозчику платежей, штрафов, сборов, иных сумм согласно ст. 62, 94, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 УЖТ РФ ОАО "РЖД" вправе произвести взыскание солидарно с ОАО "Резервхлеб" и ООО "Коломяжский ТЕРМИНАЛ".

Апелляционным судом проверено сделанное ОАО "Резервхлеб" в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации подписи Трухачева А.И. на договоре N 142/11 от 15.04.2011, в частности определением апелляционного суда от 16.07.2012 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Трухачева А.И. на указанном договоре.

Как следует из заключения ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 12.08.2013 N СЭ-001438-НИИ-4-2013, договор N 142/11 от 15.04.2011 подписан от имени ОАО "Резервхлеб" В.А. Синицким, являвшемся на момент подписания указанного договора генеральным директором ОАО "Резервхлеб", что следует из представленного ОАО "Резервхлеб" в материалы дела протокола заседания совета директоров от 10.12.2010 N 4 (л.д. 41-42, т. 1). Как следует из протокола заседания совета директоров от 27.02.2013 N 46 (л.д. 96-97, т. 1), полномочия В.А. Синицкого были прекращены досрочно 04.03.2013 в связи с избранием генеральным директором Линника С.А.

Таким образом, ошибочное указание в преамбуле договора N 142/11 от 15.04.2011 на его подписание генеральным директором Трухачевым А.И. при фактическом подписании названного договора лицом, в действительности являвшемся генеральным директором общества, не свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом.

При этом апелляционный суд исходит также из того, что эксперт сделал вывод о принадлежности подписи на договоре N 142/11 от 15.04.2011 В.А. Синицкому на основании документов, представленных на экспертизу ОАО "Резервхлеб".

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о недействительности данного договора в части обязательств ОАО "Резервхлеб" не представляются убедительными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина