Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-18565/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-32367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика :от 1) Саморегулируемая организация "Некоммерческое Партнерство поддержки организаций строительной отрасли (СРО НП "ПОСО")- Нижник И.Ю. по доверенности от 26.08.2013; 2) от ООО "Гарант Строй Сервис" -не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18565/2013) Компании с ограниченной ответственностью "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013. по делу N А56-32367/2013 (судья ), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД"

к Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отрасли", Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис"

о взыскании,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью ВОРЛИНА ЛИМИТЕД (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отрасли" - (далее - ответчик 1, Партнерство) и к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант строй сервис" (далее - ответчик 2, Общество) о взыскании 4 584 руб. 39 коп. материального ущерба

На основании пункта части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

При назначении 22.07.2013 дела в порядке упрощенного производства в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 4 584 392 руб. судом было принято увеличение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2013 поступило заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом увеличения исковых требования, не вынес определения о переходе в исковое производство, поскольку от истца поступило заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, однако с учетом суммы увеличенных исковых требований апелляционный суд считает необходимым рассмотреть законность определения в коллегиальном составе.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просил его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь, что филиал Компании не совершал действий, направленных на отказ от иска о взыскании суммы материального ущерба в связи с нарушением подрядчиком строительных норм и правил, ходатайствовал о запросе апелляционным судом материалов дела N А56-9423/2013.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы и ответчик 2 представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика 1 - Партнерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая что в данном случае имелись основания для прекращения производства по делу ввиду заявления истцом в рамках иного дела N А 56-3456/2013 отказа от иска в части аналогичных требований, принятого судом, в связи с чем обжалуемое определение ответчик 1 просил оставить в силе, изменив мотивировочную часть определения.

Как следует из письменных объяснений ответчика 1 по жалобе, суд ошибочно указал в определении об отказе истца от иска, тогда как заявление о наличии оснований для прекращения производства по делу в суд первой инстанции поступил от ответчика 1.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика 1, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что:

1)дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3)имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4)истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6)после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-9423/2013 истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба, что следует из определения от 09.07.2013 по делу А56-9423/2013.

Действительно, суд первой инстанции ошибочно указал в определении об отказе истца от иска, тогда как заявление о наличии оснований для прекращения производства по делу в суд первой инстанции поступило от ответчика 1.

Однако указанная неточность не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-32367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина