Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 06АП-4178/13

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

Дело N А73-2791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косицына Б.С.: Лоскутов В.А., представитель, доверенность от 24.08.2011 N 27АА 1281582;

от Министерства финансов РФ: Тарасенко Н.В., представитель, доверенность от 16.01.2013;

от Правительства Хабаровского края: Апенышев М.Е., представитель, доверенность от 11.12.2012 N 9.3.28-25170;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косицына Бориса Семеновича, Правительства Хабаровского края на решение от 17.06.2013 по делу N А73-2791/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косицына Бориса Семеновича

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 1 625 827 руб.

третьи лица: Правительство Российской Федерации, Правительство Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Косицын Борис Семенович (ОГРНИП 306272011400022 ИНН 272008139150, далее - Глава КФХ Косицын Б.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360, далее - Минфин России) и Министерству финансов Хабаровского края о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 625 827 руб., возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Российской Федерации, Правительство Хабаровского края.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил ответчика, просил взыскать упущенную выгоду с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Процессуальное положение Министерства финансов Хабаровского края изменил на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Минфина России в пользу истца взысканы убытки в размере 474 606 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Глава КФХ Косицын Б.С. просит решение суда в неудовлетворенной части требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих его доходы и расходы. Полагает, что себестоимость производства сена подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-5087/2011, а компенсация упущенной выгоды - по делу N А73-3327/2012. Считает, что размер упущенной выгоды подтвержден представленным истцом заключением ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества".

Также с апелляционной жалобой обратилось Правительство Хабаровского края, в которой просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика - Минфина России.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. Указывает, что с заявлением о предоставлении иного земельного участка истец не обращался. Полагает, что поскольку в 2006 году доступ на земельный участок для истца был прекращен, следовательно, никаких затрат Косицын Б.С. понести не мог.

Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку об упущенной выгоде истец узнал в 2006 году. Полагает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Главы КФХ Косицына Б.С. и Правительства Хабаровского края поддержали доводы своих апелляционных жалобы, просили решение суда в обжалуемых ими частях отменить.

Представитель Минфина России поддержал доводы апелляционной жалобы Правительства Хабаровского края, по доводам апелляционной жалобы Главы КФХ Косицына Б.С. заявил возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Хабаровского района от 18.02.1999 N 152 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района (арендодатель) и Главой КФХ Косицыным Б.С. заключен договор аренды земельного участка в районе Большого Уссурийского острова, общей площадью 300 гектаров для ведения крестьянского хозяйства от 08.04.1999 N 4, сроком на 10 лет.

14.07.1999 договор зарегистрирован за N 27-01/01-02/99-1326 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, подписанного в городе Пекине 14.10.2004 и ратифицированного Федеральным законом от 31.05.2005 N 52-ФЗ "О ратификации Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части" часть территории острова Большой Уссурийский и Тарабаров, отошли к Китайской Народной Республике.

В связи с демаркацией границы доступ на территорию арендованного земельного участка был прекращен.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на 28.06.2011 арендуемый истцом земельный участок находится за линией российско-китайской государственной границы.

Ссылаясь на невозможность использования участка для хозяйственных нужд, возникновение убытков и отсутствие компенсационных выплат истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 474 606 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 57 ЗК РФ при изъятии земельных участков подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгода. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, собственникам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения расходных обязательств Российской Федерации является заключение Российской Федерацией (от имени Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба также входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение (отчет) ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" от 20.11.2012 N 274-ОУ о сумме доходов, возможных к получению от ведения крестьянского хозяйства в 2008 году Главой КФХ Косицыным Б.С., согласно которому сумма доходов составила 2 218 027 руб. При этом истцом уменьшена сумма возможного получения дохода до 1 625 827 руб., в связи с уменьшением средней цены реализации сена с 4 200 руб. указанного экспертом до 3 500 руб.

Согласно заключению ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", последним дано заключение на основании данных, представленных Косицыным Б.С. (л.6 заключения).

По ходатайству Минфина России, судом первой инстанции сделан запрос в Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Хабаровского муниципального района о средней себестоимости производства 1 тонны сена.

Согласно полученного ответа от Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Хабаровского муниципального района от 21.05.2013 N 01-11/156, средняя себестоимость производства 1 тонны сена в 2008 году составила 2 517 руб., нормативная урожайность естественных сенокосов по Хабаровскому краю - 10 центнеров с гектара.

Исходя из предоставленной информации, ответчиком произведен контррасчет предполагаемой суммы дохода. При расчете ответчиком использовались данные о средней урожайности сена с 1 Га, на основании справки Администрации Хабаровского муниципального района, а также данные Косицына Б.С. о средней цене реализации 1 тонны сена - 4 200 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Главы КФХ Косицына Б.С., а также представленный Минфином России контррасчет, признал доказанным упущенную выгоду в сумме 474 606 руб. согласно контррасчету ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку произведенный истцом расчет не подтвержден первичными документами. Так отчет о средней урожайности сена с 1 Га содержит данные предоставленные Косицыным Б.С., которые никакими доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Довод жалобы Косицына Б.С. о том, что себестоимость производства сена подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-5087/2011, а компенсация упущенной выгоды - по делу N А73-3327/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел судами использовались иные данные, учитывая иной временной период, за который взыскивалась упущенная выгода, а также отсутствие со стороны ответчика контррасчета.

Довод Правительства Хабаровского края о том, что поскольку в 2006 году доступ на земельный участок для истца был прекращен, следовательно, никаких затрат Косицын Б.С. понести не мог, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а также свидетельским показаниями, данными в суде первой инстанции, подтверждается намерение Главы КФХ Косицына Б.С. осуществлять сенокошение в 2008 году.

Довод апелляционной жалобы Правительства Хабаровского края о пропуске Косицыным Б.С. срока исковой давности, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-5087/2011, N А73-3327/2012 установлено, что течение срока исковой давности началось 19.07.2011. Настоящий иск заявлен истцом 21.03.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы Правительства Хабаровского края о том, что с заявлением о предоставлении иного земельного участка истец не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для взыскания убытков, учитывая, что обращение за получением иного земельного участка является правом истца, а не его обязанностью.

Довод жалобы Правительства Хабаровского края о нарушении правил подсудности, апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Первоначально иск заявлялся к двум ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Хабаровского края.

Истец воспользовался своим правом и предъявил иск в Арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, выразившихся в уклонении от исполнения своих обязательств по предоставлению равноценного земельного участка, изъятого для государственных нужд либо денежной компенсации.

В силу статей 16, 124, 125, 126, 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное казначейство, которому придан статус федеральной службы и переданы правоприменительные функции Минфина России по обеспечению исполнения федерального бюджета.

В силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета; Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Совместным приказом Минфина России и Федерального казначейства Российской Федерации от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Минфину России, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2013 года по делу N А73-2791/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь