Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-30415/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-18582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ФСК "Конти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г.,

по делу N А40-18582/13, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Диагностические технологии для техносферы" (ООО "НПФ "Диатех", ОГРН 1027700125210, ИНН 7714115419, адрес: 125124, г. Москва, 1-я ул. Ямского Поля, 17, 9, дата регистрации: 13.08.2002)

к Закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Конти"" (ЗАО "ФСК "Конти", ОГРН 1027700273480, ИНН 7731013664, адрес: 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, 10, 2; дата регистрации: 03.10.2002)

о взыскании основного долга в размере 832 145 руб. 44 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 88 456 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Диагностические технологии для техносферы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Конти" с учетом уточнения исковых требований о взыскании основного долга в размере 832.145 руб. 44 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 01.03.2012 в размере 88.456 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Диагностические технологии для техносферы" (далее - истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Финансово-строительная компания "Конти" (далее- ответчик, заказчик) 13.02.2012 заключен договор N 19ФСК возмездного оказания услуг с приложением NN 1-4 к нему (далее- договор), согласно условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению инструментальной диагностики тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, д. 8 корп.1, д. 8 корп. 2, д. 8 корп. 3, д. 8 корп. 4, д. 6, от котельной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, стр. 1 общей протяженностью 3 440 погонных метров и предоставить результаты диагностики в виде технического отчета, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 услуги должны быть оказаны исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в сроки, указанные в плане-графике диагностики тепловых сетей (приложение N 2 к договору), но не позднее 30 июня 2012 года.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 3 договора, согласно п. 3.1 которой, стоимость услуг по договору составляет 963.200 руб., кроме того НДС (18%) - 173.376 руб., итого 1.136.576 руб., при этом цена услуг, указанных в п. 1.1 договора, определяется в соответствии с калькуляцией (Приложение N 3) и протоколом согласования цены (Приложение N 4) -п. 3.2.

Из протокола согласования договорной цены (Приложение N 4) следует, что цена инструментальной диагностики 1 погонного метра трубопровода тепловых сетей ответчика составляет 330 руб. 40 коп., с учетом НДС.

Согласно п. 3.3 Заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора аванс 50% от стоимости услуг в размере 568 288 руб., в том числе НДС 18% в размере 86.688 руб.

Согласно п. 3.4 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса в течение 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах на основании счета исполнителя после передачи исполнителем счета-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работы N 01 от 25.04.2012, подписанным представителями обеих сторон с оттисками печатей организаций. Однако ответчик, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего, образовалась задолженность в размере 832.145 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие в размере 88 456 руб. 78 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работы были выполнены истцом с нарушением договорного срока, противоречат материалам дела, поскольку согласно Акту N 01 от 25.04.2012 истец предъявил и сдал, а ответчик принял работу по проведению инструментальной диагностики тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, д. 8 корп.1, д. 8 корп. 2, д. 8 корп. 3, д. 8 корп. 4, д. 6 от котельной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, стр. 1, выполненную в соответствии с договором N 19ФСК от 13.02.2012 г.

Согласно п. 2 акта N 01 от 25.04.2012 работа выполнена, результат работы представлен в соответствии с договором N 19ФСК от 13.02.2012.

Согласно п. 3 названного акта, заказчику представлены и переданы заключения экспертизы промышленной безопасности.

При этом ответчик подписал акт N 01 от 25.04.2012, тем самым подтвердил факт исполнения истцом работ по договору и принял указанные работы без замечаний, в том числе относительно сроков предоставления ему результатов работ.

Следует обратить внимание, что подписанный сторонами акт содержит прямую ссылку на конкретный договор от 13.02.2012 г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Утверждение Ответчика о том, что указанный акт не позволяет определить перечень и объем выполненных противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку актом зафиксирован факт передачи результата работ исполнителем заказчику и их принятие последним, что и было сделано.

Претензии по объему и качеству оказанных услуг истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласовании предмета услуг и сроков.

Вместе с тем, согласно договора (п. 2.1.8) и плана-графика к нему, истец принял на себя обязательство передать ответчику результат работ, проведенных согласно плану-графику в виде Технического отчета, который и был предоставлен и принят ответчиком. Составленные исполнителем по договору картосхемы, ведомости дефектов и рекомендаций заказчику и т.д. подлежат включению в предоставляемый ему по окончанию выполнения услуг Технический отчет. В случае отсутствия в отчете названных картосхем, ведомостей, ответчик вправе был потребовать от исполнения их отражения в отчете согласно п. 2.4.2. Предоставление же картосхем, ведомостей дефектов, расчета и оценки остаточного ресурса трубопровода отдельно, вне рамок отчета, Договором, исходя из п. 2.1.8, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-18582/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Конти"" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов