Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-24514/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-17881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮгЭлектроСвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года

по делу N А40-17881/2013, вынесенное судьей Н.А. Константиновской

по иску ЗАО "ЗОВСАК" (ОГРН 1027739155938)

к ООО "ЮгЭлектроСвязь" (ОГРН1072337001472)

о взыскании 347 480 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Закиров М.Д. по доверенности от 01.09.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Зовсак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЮгЭлектроСвязь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 560 881 руб. 08 коп., из них: 347 480 руб. 00 коп. - долг по договору поставки N 5/1 от 30.11.2010 г., 242 028 руб. 00 коп. - пени по договору, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 мая 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 347 480 рублей, а также в части взыскания договорной неустойки в размере 242 028 рубль; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что задолженность ООО "ЮгЭлектроСвязь" перед ЗАО "Зовсак" по договору 30.11.2010 г. N 5/1 на 07.05.2013 составляла лишь 200 000 рублей, поскольку ответчик "ЮгЭлектроСвязь" 18.02.2013 года и 07.05.2013 платежными поручениями N 99 и N 196 перечислило истцу 147 480 рублей; что истец скрыл этот факт, что повлекло неправомерное решение о взыскании с ответчика суммы в размере 347 480 рублей задолженности вместо 200 000 рублей, а также пени в размере 242 028 рублей; что, таким образом, представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности и при установлении судом основания для взыскания неустойки подлежит пересчету; что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и при изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что 26 декабря 2012 года Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" возбуждено производство по делу N А32-40208/2012-37/841-Б о признании ООО "ЮгЭлектроСвязь" несостоятельным (банкротом), а определением арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 г. в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Юнгов Александр Николаевич; что в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения, по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом предъявления требований к должнику, а именно ЗАО "Зовсак" в рамках дела N А32-40208/2012-37/841-Б рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" в соответствии с Федеральным законом N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" должно подать заявление об установлении размера требований кредитора в Арбитражный суд Краснодарского края; что обязательства по оплате возникли у ООО "ЮгЭлектроСвязь" до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ суд должен был оставить исковое заявление ЗАО "Зовсак" без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда изменить в части взыскания основной задолженности в сумме 347 480 рублей, и взыскать основной долг в сумме 200 000 рублей; изменить решение в части взыскания пени в размере 242 028 рублей и взыскать пени в размере 255 128 рублей, поскольку произвел перерасчет пени на дату подачи возражения на апелляционную жалобу, с учетом того, что на дату подачи возражения на апелляционную жалобу Ответчик не произвел погашение основной задолженности; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 30.11.2010 г. заключен договор поставки N 55/1, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить и принять товар (бентонит, активированный полимерами, карбоксиметил целлюлоза, акриловый полимер, биополимер-ксантановая смола) (п. 1.1. договора).

Условия поставки, график поставок, ассортимент, качественные характеристики товара, цена единицы товара, сроки оплаты, количество товара, сроки поставки оговариваются в отдельных спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 585 480 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 1132 от 27.10.2011 г., подписанной полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.2.4. договора, сроки оплаты по настоящему договору указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

Срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик произвел частичную оплату полученного товара в размере 238 000 руб., и задолженность ответчика перед истцом составила 347 480 руб.

Письмом N 52 от 01.03.2012 г. ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности в полном объеме в срок до апреля 2012 г.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения условий оплаты по данному договору покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы отгруженного, но не оплаченного в срок товара.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 242 028 руб. 00 коп. за период с 26.11.2011 г. по 20.05.2013 г.

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 20.000 рублей по оплате юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 12.11.2012 г., платежным поручением N 228 от 25.02.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил; доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено; доводы истца ответчик не оспорил; что суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 347 480 руб. 00 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению; что суд, проверив расчет пени, признает его правильным, удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 242 028 руб. 00 коп.; что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81); что судебные расходы взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Поскольку истец заявил на дату вынесения решения суммы задолженности и неустойки без учета указанных в жалобе оплат, признает этот факт дополнительного погашения долга, решение подлежит изменению, несмотря на отсутствие возражений ответчика и доказательств у суда первой инстанции на день принятия решения.

Истцом не была учтена оплата задолженности: 47 480 руб., произведенная 18 февраля 2013 года; 100 000 рублей, произведенная 07 мая 2013 года

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика по основному долгу фактически составляла 200 000 рублей.

Несмотря на отсутствие нарушений со стороны суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела не позволяют оставить решение суда без изменения.

Вместе с тем, истец неправомерно требует в апелляционной инстанции взыскания неустойки из нового расчета, в том числе за период после 20.05.2013, поскольку не вправе увеличивать размер исковых требований в апелляционной инстанции (п. 1 ст.49, п.7 ст.268 АПК РФ).

Поэтому требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по состоянию на 20.05.2013, когда истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования по неустойке без учета указанных в апелляционной жалобе оплат.

Таким образом, взысканию подлежит 200 000 руб. основного долга, а также 240 728 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.05.2013.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Признавая доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, истец о частичном отказе от иска не заявил, в связи с чем в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Утверждение Ответчика о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ГК РФ, необоснован, поскольку Ответчик не просил применения данных норм об уменьшении размера неустойки. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком должно быть заявлено в суде первой инстанции (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

Кроме того, размер неустойки, рассчитанный исходя из договорных условий неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты) не является завышенным, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Иного не доказано.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине и за услуги представителя возмещаются ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом учитывается, что при подаче искового заявления истцом оплачено лишь 14 216,36 руб., а также факт частичного удовлетворения апелляционной жалобы, оплаченной ответчиком госпошлиной, в связи с чем расходы ответчика частично засчитываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-17881/2013 изменить.

Взыскать с ООО "ЮгЭлектроСвязь" (ОГРН1072337001472) в пользу ЗАО "ЗОВСАК" (ОГРН 1027739155938) 200 000 руб. основного долга, 240 728 руб. пени, а также 10 552 руб. 83 коп. расходов по госпошлине и 14 954 руб. расходов на представителя.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков