Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 07АП-6896/13

г. Томск

09 сентября 2013 г.

Дело N А03-7257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Э. В. Дымова, доверенность от 10.04.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Надежды Иосифовны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-7257/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А. С. Гуляев),

по иску индивидуального предпринимателя Доброумовой Аллы Владимировны, г. Барнаул (ОГРНИП 310222520200030, ИНН 222103762789)

к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Надежде Иосифовне, г. Барнаул (ОГРНИП 305220415900054, ИНН 220403335632)

о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доброумова Алла Владимировна (далее - ИП Доброумова А.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Надежде Иосифовне (далее - ИП Ефремова Н. И.) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ефремова Н. И. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Доброумовой А. В.

В обоснование жалобы указано, что судом не принята во внимание претензия, представленная в материалы дела, из которой следует, что ответчик фактически понес расходы на организацию отдела, изготовление и монтаж двери, рекламу. Денежные средства были переданы в рамках договорных отношений. Ответ на претензию подтверждает нежелание заключать договор субаренды в связи с тем, что договор аренды ИП Ефремова Н. И. и арендодатель намерены были расторгнуть. Заявитель жалобы считает, что исковое заявление должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Отзыв ИП Доброумова А. В. на апелляционную жалобу ИП Ефремовой Н. И. не представила.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 г. ИП Доброумова А.В. направила ИП Ефремовой Н.И. предложение по сотрудничеству, согласно которому просила предоставить в субаренду часть нежилого помещения площадью 24 кв.м. для торговой деятельности сроком на 11 месяцев с оплатой арендной платы в размере 55 000 руб. в месяц, срок начала аренды 20.04.2013 г.

В качестве авансового платежа истец передал ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика сделанной на предложении о сотрудничестве.

Между тем договор субаренды заключен не был.

26.04.2013 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 30 000 руб., полученных ответчиком в качестве аванса. Ответчик требование истца не исполнил, денежные средства не вернул, заявил о том, что истец уклонился от подписания договора субаренды, в период с 04.03.2013 г. по 20.03.2013 г. истец фактически занимал нежилое помещение.

Полагая, что денежные средства в сумме 30 000 руб. незаконно получены ответчиком и подлежат возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ИП Доброумова А. В. должна доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств ответчиком в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской на предложении о сотрудничестве от 20.03.2013 г. и не оспаривается ответчиком. О фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец подтвердил возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод ответчика о передаче денежных средств в рамках договорных отношений материалами дела не подтвержден.

Н основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные доказательства ответчика, приложенные к апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на судебную практику ФАС ВВО от 15.01.2009 по делу N А82-1820/2008-2, ФАС ЗСО от 13.10.2009 по делу N А46-4916/2009, ФАС ЗСО от 17.06.2004 по делу N Ф04/3281-399/А67-2004, ФАС МО от 22.12.2008 по делу N КГ-А40/9720-08, ФАС СЗО от 24.04.2009 по делу N А56-9570/2008, ФАС ПО от 04.02.2004 по делу N А55-2641/03-24; ФАС ДВО от 25.12.2007 по делу N Ф03-А73/07-1/5921 отклоняется апелляционным судом, поскольку перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-7257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Марченко