Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3420/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (г. Белгород) от 22.02.2008 о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2008 по делу N А08-2722/07-5 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Ко" (г. Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (г. Белгород) о взыскании 407250 рублей задолженности и пени по арендным платежам, а также об обязании возвратить переданное в аренду оборудование.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светлана и Ко" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 407250 рублей задолженности и пени по арендным платежам, а также об обязании ответчика возвратить переданное в аренду оборудование.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с названным решением, общество подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.01.2008 указанное определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2008, общество просит их отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названные заявителем причины
