Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26271/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-57910/13

Резолютивная часть постановленияобъявлена 04.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем с/з Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специндустирия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г., принятое судьей Кофановой И.Н. по делу N А40-57910/13, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ООО "Уралцветметремонт" (462401, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Строителей, д. 35А)

к ООО "Специндустирия" (109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. 3)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Комаров С.В. по дов. от 14.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралцветметремонт" предъявило иск к ООО "Специндустирия" о взыскании по Договору аренды от 07.09.2012 г. задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в октябре, ноябре, декабре 2012 г. в размере 366300 руб. и начисленной не нее договорной пени по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 06.11.2012 г. по 11.04.2013 г. в размере 40683,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. (т. 1 л.д. 26-27) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 29-31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 07.09.2012 г. арендатор, получив объект аренды в пользование (кран на пневмоходу КС-5363Д), встречное обязательство по оплате не выполнил, а именно: не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в октябре, ноябре, декабре 2012 г. в размере 366300 руб.

Обстоятельство осуществления арендатором пользования объектом аренды в октябре, ноябре, декабре 2012 г. и размере причитающейся с него за это в пользу арендодателя оплаты удостоверено составленными обеими сторонами письменными документами (Актами) от 31.10.2012 г. N 656, 30.11.2012 г. N 721, 31.12.2012 г. N 820 (т. 1 л.д. 10, 12, 14).

Довод Ответчика о том, что Договор аренды от 07.09.2012 г. единоличным исполнительным органом Ответчика не подписывался, является необоснованным.

Посредством составления вышеуказанных Актов от 31.10.2012 г., 30.11.2012 г., 31.12.2012 г., факт подписания которых Ответчиком не оспаривается, на которых проставлен оттиск круглой печати Ответчика, - последний в любом случае одобрил Договор аренды от 07.09.2012 г. применительно к п. 2 ст. 183 ГК РФ.

При наличии вышеуказанных Актов дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства применительно к п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ (иск, основанный на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также начисленной на нее договорной пени по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 06.11.2012 г. по 11.04.2013 г. в размере 40683,04 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-57910/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова