Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-17566/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А26-3507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: Палагичев И.Ф. - доверенность от 24.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17566/2013)

ЗАО "Приоритет

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2013

по делу N А26-3507/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приоритет", ОГРН 1047796449986, местонахождение: 105037, город Москва проспект Заводской, дом 15, помещение 1, комната 2 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия: 185035, Республика Карелия, город. Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24 (далее - Министерство по природопользованию) от 26.04.2013 N 72/13Л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.07.2013 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае должен применяться двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Министерства по природопользованию возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда от 11.07.2013 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 Государственный комитет Республики Карелия по лесу (ныне министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия; арендодатель) заключил с ЗАО "Приоритет" (арендатор) договор от 28.01.2008 N 10-10-03/009/2007-670 аренды лесного участка площадью 7654 га, расположенного на территории Кондопожского района Республики Карелия (в кварталах 16-28, 34-37 Спасогубского и в кварталах 41-48, 64-65 Кончезерского участковых лесничеств), для использования в целях заготовки древесины. Срок действия договора определен до 21.12.2031.

Пунктами 3.4.5 и 3.4.12 названного договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет выполнять на арендуемом лесном участке лесохозяйственные и лесовосстановительные работы в объемах, установленных проектом освоения лесов и приложением N 6 к настоящему договору.

Согласно приложению N 6 к договору от 07.12.2007 в 2012 году арендатор помимо прочего должен произвести на 10 га арендуемого лесного участка такое лесовосстановительное мероприятие как подготовка почвы под лесные культуры будущего года.

Однако, как следует из протокола по выполнению условий договора аренды лесного участка по лесокультурным, лесовосстановительным и противопожарным мероприятиям за 2012 год, подписанного директором ЗАО "Приоритет", данное лесовосстановительное мероприятие выполнено не было.

Нарушения пунктов 3.4.5, 3.4.12 договора аренды лесного участка от 07.12.2007, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.01.2013 N 5, действия которого квалифицированы Министерством по природопользованию по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановлением от 26.04.2013 N 72/13Л Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Заготовка древесины является одним из видов использования лесов (пункт 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ).

Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Факт использования Обществом лесов с нарушением пунктов 3.4.5, 3.4.12 договора аренды лесного участка от 07.12.2007 и Приложения N 6 к договору подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.01.2013 N 5; актом не выполнения условий договора аренды от 16.01.2013, протоколом по выполнению условий договора аренды лесного участка по лесокультурным, лесовосстановительным и противопожарным мероприятиям за 2012 год.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом условий договора аренды лесного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательства принятия Обществом достаточных мер для соблюдения условий договора, обществом в материалах дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным органом двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности удом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона "Об охране окружающей среды", а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Лесной кодекс Российской Федерации, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, воспроизводства лесов, улучшения их качества, повышения продуктивности лесов, а также обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1).

Основанные на положениях статьи 19 ЛК РФ требования пунктов 3.4.5 и 3.4.12 договора аренды лесного участка от 07.12.2007 направлены на реализацию названных принципов и, как следствие, обеспечение охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, совершенное Обществом правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет 1 год.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 26.04.2013 N 72/13л вынесено Министерством по природопользованию в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не установил фактов нарушения Министерством процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2013 года по делу N А26-3507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Приоритет" - без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова